Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2339/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - автомобиль - автотехническая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2339/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова Д.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым

Аксенов Дмитрий Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, установил:

определением инспектора 3-й роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 06.07.2011 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28.07.2011 года в отношении Аксенова Д.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Аксеновым Д.И. принесена жалоба, в которой он просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, которого как незаконного просит Аксенов Д.И. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Аксенова Д.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.07.2011 г., в 14 час. 47 мин., водитель Аксенов Д.И., управляя автомобилем ... на ул. ... в г. Москве, совершил наезд на припаркованную автомашину ... после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Аксенова Д.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... С.А.; письменными объяснениями свидетеля ... С.А. и ее показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что она являлась пассажиром припаркованной ее мужем автомашины .., находясь в салоне автомашине на пассажирском сиденье, она почувствовала толчок и громкий скрежет, обнаружила, что водитель автомашины ...И. задел их автомашину и проследовал дальше, при этом никак не реагировал на крики ее мужа ... С.А., который пытался обратить внимание водителя автомашины ... на произошедшее ДТП - бежал за ним и кричал, но водитель, не реагируя уехал с места ДТП; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства автомашины ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Аксенова Д.И., судьей дана надлежащая оценкам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Аксеновым Д.А. п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Аксенова Д.И.правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Аксенова Д.А. о том, что повреждения на его автомашине отсутствуют, а потертость колеса была получена ранее при парковке, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, о том, что находясь по указанному адресу, никакого столкновения не совершал, звука удара не слышал, пострадавшую автомашину и ее водителя не видел, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Аксенов Д.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП покинул.

Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Являясь участником дорожного движения, водитель обязан соблюдать необходимую внимательность и осторожность.

Доводы жалобы о том, что при производстве по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза транспортных средств, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Аксенова Д.А. в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения свидетелей ... С.А. и ... С.А., показания в суде первой инстанции свидетеля ... С.А., подтвержденные иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Административное наказание Аксенову Д.М. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельства совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аксенова Дмитрия Иосифовича, оставить без изменения, жалобу Аксенова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева