Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2342/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - государственный регистрационный знак - разворот)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2342/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гневко А.М. - адвоката Учаевой О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Гневко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года Гневко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Гневко А.М. - адвокатом Учаевой О.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Гневко А.М. в совершении правонарушения, на нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП М., на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на необоснованный отказ суда в назначении и проведении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание потерпевший М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела суду не представлено, в связи с чем суд считает о возможным рассмотреть дело по жалобе адвоката Учаевой О.А. в отсутствие потерпевшего М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Гневко А.М., его защитников - адвокатов Учаеву О.А., Васильеву В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года не усматриваю.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2011 года в 22 часа 00 минут в г. Москве на ул. ..., в районе дома ... водитель Гневко А.М., управляя автомашиной "Ауди А6" - государственный регистрационный знак ..., при осуществлении разворота не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу "Сузуки" - государственный регистрационный знак ... под управлением М., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, нарушив требования п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным мотоциклом "Сузуки" - государственный регистрационный знак ..., под управлением М., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Гневко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Гневко А.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2011 г.; рапортом инспектора 3 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы О.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; телефонограммой N 337 из ГКБ N ...; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N ...; письменными объяснениями потерпевшего М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, его показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи, согласно которым рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомашины Ауди А6, который неожиданно для него начал маневр разворота, когда расстояние между ними было не более 6-8 метров, в результате чего произошло столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован; заключением СМЭ N 9575м/9679, согласно выводам которого М. в результате ДТП причинены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении ... от 31.08.2011 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гневко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза не могут повлечь отмену постановления суда, так как необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Гневко А.М. в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Гневко А.М.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Несогласие Гневко А.М. и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего М., не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Гневко А.М. свете.

Ссылка на нарушение ПДД РФ потерпевшим М. не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Административное наказание Гневко А.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Гневко А.М., обстоятельства, изложенные в информационном письме ЗАО "Х.", приобщенном к материалам дела.

Назначенное Гневко А.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных Гневко в его ходатайстве с просьбой учесть при вынесении решения его 10-летний водительский стаж, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых бабушки и дедушки, родителей, являющихся пенсионерами, а отец также являющийся инвалидом, нуждающихся в его помощи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гневко А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева