Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2347/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль - ДПС)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу N 7-2347/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обоеву Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г., которым

Обоев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 07.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30.08.2011 г. в отношении Обоева Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором 3 роты 2 взвода полка ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи принесена жалоба Обоевым Е.А., в которой он просит об отменен постановления, как незаконного и необоснованного, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения и непричастность к ДТП, поскольку весь день 07.08.2011 г. в том числе и в 22 час. 35 мин. он находился по месту своего жительства в г. ... Московской области, на допущенные по делу нарушения требований процессуального закона.

В судебное заседание Обоев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником Шукайло Ю.Д. представлено суду ходатайство Обоева Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Обоева Е.А. В его отсутствие, с участие его защитника Шукайло Ю.Д.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шукайло Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.08.2011 г. в 22 час. 35 мин., Обоев Е.А., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер - гос. рег. знак ..., при движении по дворовому проезду ул. ..., в районе д. 60, корп. 1, д. 3, являясь участником ДТП с автомашиной Ауди А4 - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Обоевым Е.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2011 г.; заявлением Г. от 07.08.2011 г.; схемой места ДТП; дополнением к протоколу, из которого следует, что на автомашине Ауди А4 - гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения капота, правой блок фары, переднего бампера, заднего бампера с парктроником; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства Ауди А4 - гос. рег. знак ...; протоколом осмотра Тойота Ленд Крузер - гос. рег. знак ..., из которого следует, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения, заднего левого крюка буксировки, потертости, подписанным водителями без замечаний; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля А., из которых следует, что он стал очевидцем того, как автомашина Тойота Ленд Крузер - гос. рег. знак ..., при изложенных в протоколе времени и месте, пытаясь развернуться, повредил автомашину Ауди, а затем скрылся с места ДТП, не смотря на крики очевидцев остановиться, так же А. указал, что он присутствовал при совместном осмотре вышеуказанных автомашин, и узнал автомобиль, совершивший ДТП; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Г., изложенными в постановлении судьи; протоколом об административном правонарушении;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Обоева Е.А. о его непричастности к ДТП, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Довод Обоева Е.А. о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями требований КоАП РФ и в деле отсутствуют документы, необходимые для принятия обоснованного решения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетелей Г. и А., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Обоева Е.А. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что участником ДТП он не являлся, поскольку в это время он находился в г. ... Московской области, а свидетели Г. и А. его оговаривают, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. А то обстоятельство, что Г. является владельцем автомашины, явившейся участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г. и А. судом по делу не установлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе, версии Обоева Е.А. о его невиновности, судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы Обоева Е.А. обоснованно отвергнуты судом по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не влияют на вывод суда о виновности Обоева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правового значения не имеют и не влияют на правильность вывода суда первой инстанций о квалификации действий Обоева Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обоеву Е.А.. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Обоева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Обоева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева