Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2351/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - ГИБДД - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2351/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривова С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым Кривов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Теленина А.В. от 10 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." гос. номер ... места ДТП.

9 сентября 2011 года в отношении водителя автомашины "Опель Астра" гос. номер Х 040 ВН 199 Кривова С.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе Кривов С.В. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы Кривов С.В. мотивирует тем, что он не был участником ДТП, а судья при рассмотрении административного дела не установил всех обстоятельств по делу и вынес необоснованное и незаконное постановление. Автор жалобы настаивает на том, что в момент ДТП, которое ему вменяется с его участием, он находился в другом месте. Считает, что суд необоснованно отверг его объяснения по поводу имеющихся на его автомашине повреждений. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Кривов С.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кривова С.В., нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Кривов С.В. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: ... года примерно в ... часов ... минут, управляя автомашиной марки "..." гос. рег. знак ... и следуя в районе дома ... корп. ... по ... в г. ..., произвел столкновение с автомашиной марки "..." гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кривова С.В. подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: объяснением второго участника ДТП Рязановой С.А. о том, что ... года, она услышала скрежет и звук сработавшей сигнализации её автомашины. Она выглянула в окно и увидела автомашину "..." гос. номер ... рус, которая отъезжала от её автомашины. Она спустилась к своей автомашине и увидела на ней механические повреждения. Позже она увидела автомашину "Опель Астра" с вышеуказанными номерами и попыталась вызвать водителя, но водитель так и не вышел, тогда она вызвала инспекторов ГИБДД. О том, что именно автомашина "..." совершила ДТП у неё сомнений не возникает; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы о принятии мер к установлению автомашины "Опель Астра" гос. номер Х 040 ВН 199 рус. и её владельца (л.д. 4); схемой ДТП (л.д. 5), актом осмотра автомобиля "..." гос. рег. знак ... от ... года, на которой обнаружены механические повреждения схожие с повреждениями на автомашине второго участника ДТП (л.д. 20); фото-таблицей (л.д. 27-36); протоколом об административном правонарушении в отношении Кривова С.В., в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 39).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Кривовым С.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Кривова С.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводам Кривова С.В. о том, что он никакого ДТП не совершал, судом была дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Объективных доказательств подтверждающих доводы Кривова С.В. в деле не имеется и в судебное заседание не представлено.

Объяснения Кривова С.В. о том, что в момент произошедшего ДТП он находился в другом месте, не могут служить объективными доказательствами невиновности Кривова С.В. в инкриминированном ему правонарушении, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и в частности пояснениями второго участника ДТП ... которые являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности дополняют другие доказательства по делу. При этом оснований не доверять указанному свидетелю, а также в её заинтересованности в исходе дела в ходе судебного заседания установлено не было.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Кривовым С.В. правонарушения, а также данные о личности виновного и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является минимальным за совершение данного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кривова С.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.