Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2352/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - Правила дорожного движения - автомобиль - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 7-2352/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова О.В. и его защитника Васяткина С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым

Хомяков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

2 августа 2011 г. инспектором 3 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем, участником которого он являлся.

2 августа 2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД г. Москве Мягковым А.Ю. в отношении Хомякова О.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На казанное постановление принесена жалоба Хомяковым О.В. и его защитником Васяткиным С.В. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывают на невиновность Хомякова О.В. во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на недостоверность показаний свидетелей ... и ..., на допущенные судом нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Хомякова О.В. и его защитника Васяткина С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля ..., допрошенного по ходатайству Хомякова О.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ... г., примерно в ... 7 часов ... минут, Хомяков О.В., управляя мотоциклом марки "..." - гос. рег. знак ..., следуя в районе д. ... стр. ... по ... в г. ..., являясь участником ДТП с автомашиной "..." - гос. рег. знак ..., принадлежащей ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Хомякова О.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Шулина А.Д.; заявлением ....; схемой места ДТП; дополнением к протоколу, из которого следует, что на автомашине ... - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения заднего бампера, левого заднего катафота, левого заднего брызговика; письменными объяснениями свидетеля ...., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и ее аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; показаниями свидетеля ... в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; протоколом осмотра транспортного средства ... - гос. рег. знак ...; протоколом осмотра мотоцикла марки "..." - гос. рег. знак ...; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям свидетелей ..., а также письменным объяснениям свидетеля .... у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, оснований для оговора Хомякова О.В. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Показания свидетелей .... и ..., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству защитника Васяткина С.В., были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Хомяков О.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, по ходатайству Хомякова О.В. и его защитника Васяткина С.В. был допрошен свидетель ..., который показал, что он является руководителем ателье "...", расположенного по адресу: г ..., ... г., примерно с ...часов до ... часов Хомяков О.В. находился у него в ателье на примерке, он видел, что Хомяков приехал на автомашине, т.к. после примерки он вместе с Хомяковым О.В. ехал в его машине играть в бильярд.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ..., поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела. Кроме того, впервые о наличии указанного свидетеля, равно как и свидетелей ... и Хомяков О.В. заявил только в суде, в ходе административного расследования Хомяковым О.В. не было заявлено о данных свидетелях.

Представленное Хомяковым О.В. заключение специалиста, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомашины "..." - гос. рег. знак ... не могли быть получены в результате столкновения с мотоциклом "..." - гос. рег. знак ..., не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший его специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в процессе исследования им не был исследован вышеуказанный автомобиль. Иные представленные Хомяковым документы - детализация звонков и справка официального дилера ... от ... г., о том, что мотоцикл ... - гос. рег. знак ... не ремонтировался, не опровергают вывода судьи о виновности Хомякова О.В. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Хомякова О.В. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Хомяков О.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей ...., подтвержденные схемой происшествия и протоколами осмотра транспортных средств.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Довод в жалобе о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство защитника Васяткина С.В. о проведении экспертизы, является несостоятельным, не влечет отмену постановления судьи, поскольку данное ходатайство было разрешено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, и было обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в постановлении судьи. Необходимости назначения и проведения по данному делу автотехнической экспертизы судом не усматривается, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить виновность Хомякова О.В. в совершении правонарушения.

Иные доводы в жалобе ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Хомякова О.В. свете и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено судом Хомякову О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хомякова О.В., оставить без изменения, жалобу Хомякова О.В. и его защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева