Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2359/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - вред здоровью средней тяжести - ДТП - встречное движение)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2359/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым

Соловьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, установил:

23 августа 2011 года в отношении Соловьева Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года Соловьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На указанное постановление Соловьевым Д.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на допущенные судом нарушения требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Соловьева Д.Ю. и его защитника Александровского А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего ... подтвердившего свои показания, данные в суде первой инстанции, и возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ... г., в ... час. ...мин., водитель Соловьев Д.Ю., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя в г. ... с левым поворотом на ул. ..., в районе д. ..., корп. ..., по ул. ... при выезде с пересечения проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя ...., двигавшегося по ул. ..., со стороны ул. ... в направлении ..., в результате которого водителю .... причинен вред здоровью средней тяжести.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Соловьева Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Соловьева Д.Ю. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заключением СМЭ, согласно которому в результате ДТП потерпевшему .... причинен вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; справкой из ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова, выданной ....; письменными объяснениями свидетеля ...., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями свидетеля ... и его показаниями в суде первой инстанции подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ...., подробно изложенными в постановлении судьи; справкой из ГУ Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о работе светофорного объекта на пересечении ... с улицами ...и ... г. Москвы; фотоматериалом с места ДТП; другими материалами дела.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей на разрешающий сигнал светофора произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ...... под управлением водителя ...., в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Показания Соловьева Д.Ю., не признавшего своей вины в совершении правонарушения, а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей ... были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, основания не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Доводы в жалобе о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Соловьева Д.Ю. и его защитника о назначении автотехнической экспертизы, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела письменного объяснения свидетеля ...., полученного защитником, не могут быть признанными обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем, вышеуказанных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о том, что показания потерпевшего .... и свидетеля .... являются недостоверными, данные лица являются заинтересованными в исходе дела, не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. А то обстоятельство, что .... является потерпевшим само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в том, что потерпевший ... и свидетель ... являлись очевидцами ДТП и сообщили достоверные сведения относительно известных им обстоятельств правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, все доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Соловьева Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Соловьева Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева