Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2360/11 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2360/11

Ссудья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсланова Р.Р. и его защитника Неретина А.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

постановление ст. инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Волынкова П.Н. от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Арсланова Р.Р. оставлено без изменения, жалоба Арсланова Р.Р. - без удовлетворения, установил:

решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения постановление ст. инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Волынкова П.Н. от 12.07.2011 г., которым Арсланов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное решение судьи Арслановым Р.Р. и его защитником Неретиным А.А. принесена жалоба, в которой они выражают несогласие с решением судьи, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывают на невиновность Арсланова Р.Р. в совершении вмененного правонарушения, то, что нарушение ПДД РФ было совершено потерпевшим ..., на необъективную оценку доказательств судьей, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Арсланова Р.Р., его защитника Неретина А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего .... и его представителя Качмазова Г.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ... г. в ... час. ... мин., по адресу: ..., водитель Арсланов Р.Р., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., нарушив п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомашины ... - гос. рег. знак ..., под управлением водителя ...., которая с включенным указателем поворота совершала поворот налево с крайнего положения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Действия Арсланова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Арсланова Р.Р. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; показаниями в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Волынкова П.Н., подробно изложенными в постановлении судьи; показаниями потерпевшего ..., допрошенного судом, рассматривающим жалобу, из которых следует, что ... г. следуя по ...., он перед поворотом налево занял крайнее левое положение на проезжей части, включив указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и после чего, полностью убедившись в безопасности своего маневра, осуществил поворот налево и, уже находясь на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, столкновение совершил водитель Арсланов, двигавшийся на автомобиле ... - гос. рег. знак ... с явным превышением скорости, выйдя из автомашины, он стал беседовать с водителем Арслановым, который принес ему свои извинения за совершенное по его вине ДТП, объясняя тем, что сильно торопился, они вызвали инспектора ДПС, Арсланов не оспаривал своей виновности в ДТП, подписал все составленные инспектором ДПС документы, с которыми был согласен, при столкновении удар пришелся по всему левому боку его автомобиля, а так как колесо было повернуто влево, то основной удар пришелся на переднее левое колесо, никого из свидетелей он на месте ДТП не видел, при оформлении ДТП о наличии свидетелей заявлено не было.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего .... и свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенного судом первой инстанции по ходатайству Арсланова Р.Р. свидетеля ... были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Арслановым Р.Р. п. 11.2 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод в жалобе невиновности в совершении правонарушения, о том, что п. 11.2 ПДД Арсланов Р.Р. не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Арсланова Р.Р. в его совершении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для заявителя свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Арслановым Р.Р. указанного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Дело содержит сведения о разъяснении Арсланову Р.Р. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Доводы Арсланова Р.Р. и его защитников Неретина А.А. и Гарифуллиной Л.А., изложенные ими в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержанные ими судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Волынкова П.Н. от 12.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арсланова Р.Р. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Волынкова П.Н. от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арсланова Р.Р., оставить без изменения, а жалобу Арсланова Р.Р. и его защитника Неретина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева