Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2364/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2364/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Коледовой Н.Н. - Черняевой Ю.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым Коледова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 9 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." Коледовой Н.Н. места ДТП.

15 сентября 2011 года в отношении Коледовой Н.Н. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года Коледова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник и Коледова Н.Н. выражают несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы они мотивирует тем, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Заявитель указывает на то, что местом ДТП являлась парковка, где она и второй участник ДТП посчитав повреждения незначительными решили не вызывать инспектора ГИБДД. При этом место ДТП покинули вместе со вторым участником. Данным обстоятельствам судом не было дано никакой оценки. Просит постановление суда отменить, а производств по делу прекратить.

В судебном заседании Коледова Н.Н. и ее защитник Черняева Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса Коледову Н.Н., ее защитника Черняеву Ю.В. и свидетеля Николаева В.И., нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Коледова Н.Н. оставила в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно: ... года, примерно в ... часов ... минут, управляя автомобилем марки "..." гос. номер ..., следуя в районе дома ... по ... в ..., стала участником ДТП с автомобилем марки "..." гос. номер ... под управлением водителя ...., после чего покинула место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Коледовой Н.Н. подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0009061 от 15.09.2011 г., в котором отражен факт совершения Коледовой Н.Н. административного правонарушения (л.д. 22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения от 09.08.2011 года (л.д. 5); объяснением второго участника ДТП Кривенцевой Е.В. от 09.08.2011 г. о том, что водитель автомашины "..." после столкновения и повреждении ее автомашины попыталась уехать с места ДТП, но она попыталась её остановить. Однако водитель, чуть не наехала на неё и все равно уехала с места ДТП (л.д. 6); актами осмотра автомобилей"..." гос. номер ... и "..." гос. номер ... (л.д. 22).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Коледовой Н.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку она в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинула место ДТП.

Вывод судьи о виновности Коледовой Н.Н. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя Коледовой Н.Н. - Черняевой Ю.В. о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, несостоятельны, поскольку судьей районного суда исследовано достаточно доказательств по данному делу, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все собранные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Коледовой Н.Н. правонарушения, а также данные о личности виновной.

Довод жалобы о том, что повреждения были незначительными и заявитель вместе со вторым участником ДТП, разъехались не вызывая инспектора ОГИБДД, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный состав правонарушения является формальным и при несоблюдении в результате ДТП п. 2.5 ПДД РФ являются оконченным.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Коледовой Н.Н. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является минимальным за совершение данного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коледовой Н.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.