Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2365/11 (ключевые темы: административные правонарушения - пассажир - административное расследование - ГИБДД - ДТП)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2365/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Х. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Х. от 7 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новака В.И. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

определением инспектора розыска ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Х. от 31 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту получения пассажирской трамвая Х. телесных повреждений в салоне трамвая, которым управлял Новак А.И.

11 марта 2011 года по результатам административного расследования в отношении Новака В.И. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года Новак В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и было приведено в исполнение путем оплаты штрафа 20 апреля 2011 года.

7 июля 2011 года, по тому же административному делу постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Х. в отношении водителя трамвая Новака В.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевшая Х. обжаловала его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Х. выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению автора, судом не были исследованы обстоятельства движения трамвая под управлением Новака В.И., а также обстоятельства получения ею травмы в салоне трамвая, не были устранены противоречия. Просит решение судьи отменить, а административное дело возвратить на новее судебное рассмотрение.

В судебное заседание явились защитники потерпевшей Х. по доверенности Андреева Е.Ю. и Андреев А.Е., которые доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

После разъяснения прав и разрешения ходатайств Новак В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Х прекращая производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ мотивировал свои выводы тем, что при проведении административного расследования было установлено получение пассажиркой Х. травмы в результате собственной неосторожности и несоблюдения п. 6.2.6 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу, что административное расследование по факту ДТП проведено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, решение о прекращении производства по делу принято на основании всех собранных доказательств по делу, исследованных в полном объеме. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным, поскольку нарушений п. 10.5 ПДД РФ в действиях Новака В.И. не установлено, его пояснения о резком торможении для предотвращения ДТП ничем не опровергнуты. Вывод о причинении Х. вреда по ее собственной неосторожности связи с несоблюдением ею п. 6.2.6 Правил пользования наземным городским транспортом также подтверждается свидетельскими показаниями, и заявительницей не опровергнут.

Вместе с тем с указанными выводами суда нельзя согласиться. Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП. Однако ни инспектором ГИБДД при административном расследовании ни судом при рассмотрении жалобы, не установлены обстоятельства, при которых водителем Новаком В.И. произведено резкое торможение, что привело к падению пассажира. Не проведено достаточных действий для определения необходимости производства резкого торможения и условий, при которых оно производилось. При этом производство резкого торможения водителем общественного транспорта как факт, при котором было совершено ДТП, вообще не рассматривалось, как действие, повлекшее за собой ДТП и наступление последствий в виде причинения пассажиру телесных повреждений.

Кроме того, судом были приняты показания свидетелей Х. и Х. однако, судом не были проверены обстоятельства появления указанных свидетелей в деле, так как они при оформлении ДТП в протоколах не указаны, не установлено их отношение друг к другу, а также к лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу с целью исключения их заинтересованности.

Судом также при принятии решения не исследовались материалы административного дела в их совокупности, которые являются незаверенными копиями.

При этом в деле отсутствуют подлинные объяснения, как свидетелей, так и других участников данного административного дела, а в суд, при принятии решения, они не вызывались и не переопрашивались.

При исследованных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2011 года без достаточных на то оснований и без проверки всех обстоятельств по делу.

Таким образом, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года по жалобе потерпевшей Х отменить.

Административное дело по жалобе возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.