Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2367/11 (ключевые темы: административное расследование - ГИБДД - ДПС - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу N 7-2367/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олимжанова А.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым

Олимжанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

3 сентября 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем, участником которого он являлся.

16 сентября 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве Глухих Е.Ю. в отношении Олимжанова А.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление Олимжанов А.О. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, недоказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, в частности на то, что в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, а он не владеет русским языком в той мере, которая позволила бы ему понимать сущность производимых с ним процессуальных действий, что протокол об административном расследовании составлен с нарушением требований КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования по делу не выносилось, дело рассмотрено судьей Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения вмененного ДТП является Первоское ш., д. 2, что относится в территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Олимжанов А.О. и его защитника Халматова В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ... г., в ... час. ... мин., Олимжанов А.О., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., у д. ... в г. Москве совершил наезд на автомобиль ... - гос. рег. знак ..., принадлежащий ...., не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем ДТП, Олимжанов А.О., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Олимжанова А.О. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от 03.09.2011 г. (л.д. 2); рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве Уварова А.Г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортных средств ... - гос. рег. знак ..., и ... - гос. рег. знак ..., подписанным водителями без замечаний; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Бурмакина Н.Н., подробно изложенными в постановлении судьи, согласно которым он явился очевидцем ДТП, в ходе которого водитель Олимжанов А.О., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., при выезде с места парковки совершил наезд на автомашину ... - гос. рег. знак ..., от которого на ... сработала сигнализация, после чего вышел из автомашины, вилле, что совершил столкновение, однако с места ДТП уехал, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Олимжанова А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в их числе показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... оснований не доверять которым, вопреки доводам в жалобе Олимжанова, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора Олимжанова со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Олимжанов А.О. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод в жалобе Олимжанова А.О. о том, что в нарушение требований закона судом ему не был предоставлен переводчик, поскольку русским языком в той мере, которая позволила бы ему понимать сущность производимых с ним процессуальных действий, он не владеет, является надуманным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Олимжанову А.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе стоит его подпись. Судом первой инстанции при рассмотрении дела Олимжанову А.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в деле имеется расписка Олимжанова А.О. Ходатайств о предоставлении ему переводчика Олимжанов А.О. не заявлял, в материалах дела таких ходатайств не содержится. В настоящем судебном заседании после разъяснения Олимжанову А.О. его прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Олимжанов А.О. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что в услугах переводчика не нуждается, что собственноручно изложил в подписке о разъяснении ему прав. С учетом вышеуказанных обстоятельств у должностного лица ГИБДД, у судьи районного суда обоснованно не возникло сомнений в том, что Олимжанов А.О. владеет русским языком.

Доводы в жалобе о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2011 г. (л.д. 2). Административное расследование по делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза, а протокол осмотра транспортных средств проводился инспектором ГИБДД, не обладающим специальными познаниями в данной области, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. То обстоятельство, что судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД не установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения по данному делу.

Довод в жалобе о том, что настоящее дело было рассмотрено судьей Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения ДТП - г. Москва, Перовское шоссе, д. 2 относится юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По данному делу было проведено административное расследование, адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование, - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы - г. Москва, ул. Полбина, д. 25 относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Люблинского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности.

Иные доводы жалобы ведут к иному толкованию закона, переоценке доказательств в выгодном для Олимжанова А.О. свете, и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено Олимжанову А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Олимжанова А.О. оставить без изменения, жалобу Олимжанова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева