Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2371/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - командир - административные правонарушения - право на обжалование)

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2371/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина М.С. и его защитника Бунакова В.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым оставлены без изменения решение заместителя командира 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Томчука А.П. от 18 января 2011 года и постановление командира 3 батальона ДПС 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Филатова А.Е. от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Родина Максима Сергеевича, а жалоба Родина М.С. - без удовлетворения, установил:

постановлением командира 3 батальона ДПС 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Филатова А.Е. от 23 ноября 2010 года Родин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Родиным М.С. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Томчука А.П. от 18 января 2011 года постановление заместителя командира 3 батальона ДПС 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Филатова А.Е. от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Родина М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Родин М.С. обжаловал их в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Родиным М.С. и его защитником Бунаковым В.В. принесена жалоба, в которой они указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, указывают на невиновность Родина М.С. в совершении правонарушения, на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на необоснованность вывода суда о том, что Родин М.С. не имеет право обжаловать постановления, вынесенные в отношении Елсукова и Казакова, просит решение судьи, а также решение и постановление должностных лиц ГИБДД отменить.

В судебное заседание Родин М.С. и потерпевший Казаков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены лично надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Родина М.С. - Бунакова В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Елсукова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03.11.2010 г., примерно в 19 час. 30 мин., водитель Родин М.С., управляя автомашиной ..., на 91-м км. МКАД, в направлении от ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу автомашине ..., под управлением водителя Казакова А.А., двигавшегося попутно слева без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, после чего, от данного столкновения автомашина ... под управлением Родина М.С., выехав на левую полосу движения, произвела столкновение с автомашиной ... под управлением водителя Елсукова А.Н., двигавшейся в крайней левой полосе, которая от данного столкновения произвела наезд на ограждение МКАД, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения на левой стороне МКАД данного направления, тем самым водитель Родин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Действия Родина М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Родина М.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Родина М.С. 19.11.2010 г.; постановлением 77МО N 1060184 по делу об административном правонарушении в отношении Родина М.С.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; решением заместителя командира 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Томчука А.П. от 18 января 2011 года; письменными объяснениями свидетелей Бойчука А.В., Наумова С.А. об обстоятельствах совершения Родиным М.С. ДТП; показаниями в суде первой инстанции потерпевших Елсукова А.Н., Казакова А.А., свидетеля Казакова С.А., подробно изложенными в решении судьи, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Родина М.С. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен потерпевший Елсуков А.Н., который полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, изложенные в постановлении судьи, и категорически утверждал, что по его мнению виновным в ДТП является Родин М.С., который ехал с явным превышением скорости - примерно 140 км/час, неожиданно резко начал перестраиваться влево на полосу движения автомашины под управлением водителя Казакова А.А., явно не успевая произвести указанный маневр, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под управлением Казакова, после чего Родин "дал по газам" и выехал на его, Елсукова, левую полосу движения, где совершил столкновение с его, Елсукова, автомашиной, таким образом, вытолкнул его, Елсукова, автомашину на металлическое ограждение - "отбойник".

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Елсукова А.Н., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу, а также с показаниями потерпевшего Казакова С.А., свидетеля Казакова С.А., а также с письменными объяснениями свидетелей Бойчука А.В., Наумова С.А., оснований для оговора Родина М.С. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

К показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля Родиной О.Ю.,

подробно изложенными в решении судьи, из которых следует, что виновным в совершении ДТП является водитель автомашины ..., решивший объехать автомашину ... справа, в результате чего произошло столкновение с их автомашиной ..., суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, расценивает их, как данные с целью помочь Родину М.С., являющемуся ее супругом, избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не были допрошены сотрудники ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Родина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по делу не имеется, суду, рассматривающему жалобу, таких ходатайств не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может повлечь за собой отмену решения судьи. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Родина М.С. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностными лицами и судом достаточными для принятия решения о виновности Родина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Родиным М.С. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении Родину М.С. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Родин М.С. не имеет права обжаловать постановления, вынесенные должностным лицом ГИБДД, в отношении Казакова А.А. и Елсукова А.Н. заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения судьи. Указанный вывод судьи является неверным, поскольку Родин М.С. вправе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц. Однако, в одном производстве не могут быть обжалованы постановления в отношении различных лиц по самостоятельным делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, Родин М.С. может реализовать это право в рамках самостоятельного производства, подав соответствующие отдельные самостоятельные жалобы.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Родина М.С. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения решения заместителя командира 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Томчука А.П. от 18 января 2011 года и постановления командира 3 батальона ДПС 1спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Филатова А.Е. от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Родина М.С. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым оставлены без изменения решение заместителя командира 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Томчука А.П. от 18 января 2011 года и постановление командира 3 батальона ДПС 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Филатова А.Е. от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Родина Максима Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Родина М.С. и его защитника Бунакова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева