Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2373/11 (ключевые темы: котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - размещение заказов на поставку товаров - гражданская авиация - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2373/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 17 марта 2011 года в отношении заместителя председателя Единой комиссии ФГОУ ВПО Московский государственный технический университет гражданской авиации" Лукьянова А.А., о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 13 400 рублей - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

8 февраля 2011 года первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора старшим советником юстиции Кехлеровым М.С., возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении заместителя председателя Единой комиссии ФГОУ ВПО Московский государственный технический университет гражданской авиации" Лукьянова А.А. по факту обнаружения, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

17 марта 2011 года заместителем руководителя УФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. вынесено постановление о привлечении заместителя председателя Единой комиссии ФГОУ ВПО Московский государственный технический университет гражданской авиации" Лукьянова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа размере 13 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Лукьянов А.А. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе Лукьянов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания его вина не была установлена, судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По его мнению, должностное лицо и судья принимая решение, оставили без внимания тот факт, что федеральное бюджетное учреждение, могло производить заключение и оплату государственных контрактов подлежащих исполнению за счет бюджетных средств. Указывает, что требования к содержанию формы котировочной заявки не были выполнены и она была отклонена на законных основаниях. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание заявитель Лукьянов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по неизвестным причинам не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Лукьянов А.А., будучи заместителем председателя и членом Единой комиссии ФГОУ ВПО Московский государственный технический университет гражданской авиации", при размещении государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для МГТУ ГА, путём проведения запроса котировок на работы по ремонту помещения университета N ... по адресу: ..., в нарушение положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержащей исчерпывающий перечень требований, которые устанавливаются заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, отклонил котировочную заявку участника размещения заказа - ООО "Арсенал", как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок по причине отсутствия в составе котировочной заявки копии свидетельства саморегулирующей организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт правонарушения и вина Лукьянова А.А. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании и судьей районного суда доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года, в котором изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ; приказом от 2 июля 2009 года N 361 об изменении приказа "О создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МГТУ ГА", которым Лукьянов А.А. введен в состав Единой комиссии; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок к закупке N 58 от 3 сентября 2010 года, в котором победителем признано ООО "СпецСтройКомплект", а котировочная заявка ООО "Арсенал" отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно по причине отсутствия в составе заявки копии свидетельства СРО, заверенной печатью, на выполнение работ являющихся предметом котировочной заявки; котировочными заявками ООО "СпецСтройКомплект", которое стало победителем конкурса и ООО "Арсенал" от 2 сентября 2010 года, которая отклонена; извещением о проведении запроса котировок на выполнение работ от 24 августа 2010 года, другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС России Соловьевой Е.А. от 17 марта 2011 года о привлечении заместителя председателя Единой комиссии ФГОУ ВПО Московский государственный технический университет гражданской авиации" Лукьянова Анатолия Афанасьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вина Лукьянова А.А. не была установлена, судьей не были исследованы все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения, а также о том, что должностное лицо и судья принимая решение, оставили без внимания тот факт, что федеральное бюджетное учреждение, могло производить заключение и оплату государственных контрактов подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья, признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень сведений, представляемых участниками размещения заказа при проведении запроса котировок, в соответствии со ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Котировочная заявка ООО "Арсенал" была отклонена по основанию отсутствия в составе заявки копии свидетельства СРО, в то время как котировочная заявка ООО "Арсенал" подана в установленном законом порядке, содержит все необходимые требования, предъявляемые к котировочной заявке, что противоречит положениям ст.ст. 44, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", содержащим исчерпывающие основания отклонения котировочных заявок.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что вопреки доводам жалобы, на отношения по размещению заказов для нужд ФГОУ "Московский государственный технический университет гражданской авиации", заключившим государственный контракт, вне зависимости от целевого назначения выполняемых работ, распространяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, которое является безальтернативной, исходя из начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом просит заявитель в жалобе, из материалов дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, - решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по жалобе Лукьянова А.А. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.