Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2374/11 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - пассажир - Правила дорожного движения - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2374/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шикиной А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым Шикина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

8 июля 2011 года определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "..." под управлением Шикиной А.В. и "..." под управлением Г.Ю.А., в котором пострадала пассажирка "..." Г.О.В. и была госпитализирована.

По результатам административного расследования в отношении водителя Шикиной А.В. 7 сентября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Шикиной А.В. подана жалоба, в которой она просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, как и нарушений Правил дорожного движения РФ. Указывает на то, что пассажирка пострадала из-за того, что не была пристёгнута ремнем безопасности. Просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Шикина А.В. и её защитник Холоденко О.П., доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Потерпевшая Г.О.В. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов, а также установлено судом: Шикина А.В. 8 июля 2011 года примерно в 18.45 часов, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ... и следуя по ... пр-ду г. Москвы от ул. ... в сторону г. ..., у д. 1 "а" по ... проезду при перестроении вправо, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине ... гос. рег. знак ..., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего столкнулась с указанной автомашиной, в которой пострадала пассажир автомашины ... Г.О.В., получившая легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шикиной А.В. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением самой Шикиной А.В. о том, что она при движении совершала маневр поворот на право и не заметила следовавшую в попутном направлении автомобиль "..." и в результате произошло столкновение; объяснением потерпевшей Г.О.В. о том, что в указанное выше время она следовала в качестве пассажира в автомашине "..." под управлением ее мужа на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, автомашина следовала по второму ряду движения. Неожиданно из четвертого ряда движения наперерез автомашине выехала автомашина ..., чтобы повернуть на кольцевую дорогу в сторону ... шоссе. Муж применил экстренное торможение, однако, столкновения с автомашиной ... избежать не удалось. В результате ей была причинена рваная рана правого бедра; аналогичным объяснением Г.Ю.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имевшаяся у Г.О.В. рана в области нижней трети правого бедра без значительного дефекта подлежащих мягких тканей, клинически расцененная как ушибленная" и "рваная", могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при соударении с таковым (таковыми), не исключается возможность образования данного повреждения в результате описанного в определении о назначении экспертизы ДТП, расценивается, как кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью; справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой видно, что участниками указанного ДТП явились транспортные средства автомашина ... гос. рег. Знак ... под управлением водителя Шикиной А.В. и автомашина ... гос. рег. Знак ... под управлением Г.Ю.А., пассажир данного автомобиля Г.О.В.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что место ДТП находится во втором ряду проезжей части ... проезда г. Москвы в сторону г. ... у д. 1 "а", из протокола видно, что в результате данного ДТП стоящая автомашина ... гос. рег. Знак ... получила повреждения передней части, автомашина ... гос. рег. Знак ... получила повреждения задней правой части. Характер данных повреждений соответствует показаниям об обстоятельствах ДТП, данными как Шикиной А.В., так и потерпевшей Г.О.В. и свидетелем Г.Ю.А.; телефонограммой о том, что пострадавшая в этом ДТП Г.О.В. обратилась с ушибленной раной правого бедра; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении Шикиной А.В.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Шикиной А.В. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4), что не было сделано Шикиной А.В. в результате чего произошло столкновение.

Вывод судьи о виновности Шикиной А.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновной, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Шикиной А.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами судьи, оснований не имеется.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в её действиях состава правонарушения и о том, что судьей не были проверены действия потерпевшего.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в отношении Шикиной А.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.