Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2378/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД - ДТП - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2378/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алешкевича А.Г. - Черняевой Ю.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО Москвы Воробьева Д.А. от 6 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:

постановлением инспектора полка ИАЗ ОГИБДД УВД по САО Москвы Воробьева Д.А. от 6 мая 2011 года установлено, что Алешкевичем А.Г. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Алешкевич А.Г. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник Алешкевича А.Г. - Черняева Ю.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить, ссылаясь на то, что Алешкевич А.Г. п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, на допущенные сотрудниками ГИБДД ошибки при составлении схемы места ДТП.

В судебное заседание Алешкевич А.Г. и его защитник Полушкина А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от защитника Черняевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Алешкевича А.Г. и его защитника Полушкиной А.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Алешкевича А.Г. и его защитника Полушкиной А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черняеву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Н.А.А., не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 30.04.2011 г. в 09 час. 00 мин., в районе д. 110 по Дмитровскому шоссе, г. Москвы, произошло ДТП с участием автомобиля ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Алешкевича А.Г. и автомобиля ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Н.А.А.

При этом, постановлением инспектора полка ИАЗ ОГИБДД УВД по САО Москвы Воробьева Д.А. от 6 мая 2011 года установлено, что Алешкевич А.Г., управлявший автомобилем ... - гос. рег. знак ..., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Никольского А.А. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ИАЗ ОГИБДД УВД по САО Москвы Воробьева Д.А. от 6 мая 2011 года водитель Н.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку совершил поворот (разворот), не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Алешкевича А.Г.

Разрешая жалобу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Алешкевичем А.Г. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ПДД РФ водителем Алешкевичем выполнены не были.

Факт нарушения Алешкевичем А.Г. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП - Н.А.А., его показаниями, данными суду, рассматривающему жалобу, где он полностью подтвердил свои письменные объяснения и показания в суде первой инстанции, подробно изложенные в решении судьи, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Никитина А.А. и Воробьева Д.А., подробно изложенными в решении судьи; фотоматериалом и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения Алешкевичем А.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

Суд обоснованно согласился с выводом должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Алешкевича А.Г. по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, так как ответственность за данное нарушение пункта ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Несогласие заявителя со схемой места происшествия и с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы заявителя о том, что правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никольского А.А., со схемой ДТП он не согласен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе о соблюдении Алешкевичем А.Г. п. 10.1 ПДД РФ является несостоятельным, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены должностным лицом и судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе схема места ДТП обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Дело содержит сведения о разъяснении Алешкевичу А.Г. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Алешкевича А.Г. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО Москвы Воробьева Д.А. от 6 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе Алешкевича А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО Москвы Воробьева Д.А. от 6 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Черняевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева