Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2382/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - медицинская помощь - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 7-2382/11

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко И.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

Мищенко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ГИБДД от 26.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, места ДТП, участником которого он являлся.

20.09.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Мищенко И.М. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление Мищенко И.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что оставив место ДТП, он обратился за медицинской помощью в травмпункт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мищенко И.М., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 августа 2011 г., примерно в 15 час. 00 мин., Мищенко И.М., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя по г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ... и автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Мищенко И.М. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП и сведениями о полученных повреждениях в результате ДТП повреждениях автотранспортных средств ... гос. рег. знак ..., ... гос. рег. знак ..., автомашиной ... - гос. рег. знак ...; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Д.Д.Н., из которых следует, что после произошедшего ДТП, водитель автомашины ... - гос. рег. знак ..., предложил договориться о возмещении ущерба без привлечения сотрудников ДТП, но он отказался, и тогда водитель данной автомашины ушел, оставив свою машину на месте ДТП, причину ухода с места ДТП он не объяснил, во время разговора на здоровье, головокружение, плохое самочувствие не жаловался; после чего пришел отец владельца автомашины ... - гос. рег. знак ..., который пояснил, что его сын пришел домой, отдал документы на автомашину, оставив при себе водительское удостоверение, и ушел в неизвестном направлении, отцом осуществлялись попытки дозвониться до своего сына, но последний не отвечал на звонки; аналогичными показаниями свидетеля Д.Д.Н. в суде первой инстанции; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля К.А.А., из которых следует, что он стал очевидцем того, как произошло ДТП с участием автомашин ... - гос. рег. знак ..., и ... - гос. рег. знак ..., после, чего водитель автомашины ... - гос. рег. знак ..., ушел, сказав, что идет домой и скоро вернется; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Мищенко И.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Мищенко И.М. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Мищенко И.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Мищенко И.М., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что Мищенко И.М. покинул место ДТП вследствие плохого самочувствия после ДТП и в связи с необходимостью обратиться за медицинской помощью, оставив место ДТП, он на попутной автомашине добрался до ближайшего травмпункта поликлиники N 17, где ему была оказана медицинская помощь, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в их числе показаниями и письменными объяснениями свидетелей Д.Д.Н. и К.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также имеющейся в материалах дела справкой обращения из Городской поликлиники N 17, из которой следует, что Мищенко И.М. обратился в указанное медицинское учреждение 26.08.2011 г. лишь в 19 час 45 мин., тогда как ДТП произошло в 15 час. 00 мин.

Т.о., обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мищенко И.М. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется.

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела письменным объяснениям свидетелей М.М.Ю. и М.Т.В., являющихся родителями Мищенко И.М., из которых следует, что в день произошедшего ДТП им позвонил их сын - Мищенко И.М. и сообщил, что он попал в ДТП, в результате которого пострадал - разбил себе голову, в связи с чем нуждался в медицинской помощи и поехал в травмпункт N 17, ему нужны его личные документы для оказания ему медицинской помощи, после этого М.М.Ю. поехал на место ДТП, и расценивает их как надуманные и данные с целью оказать помощь сыну избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения, и о том, что существенного вреда имущества владельцам транспортных средств причинено не было, не может быть признан обоснованным, поскольку малозначительным административное правонарушение может быть признано лишь в том случае, если такое нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения. Таким образом, законодатель, устанавливая за рассматриваемое административное правонарушение ответственность только в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, определил такое нарушение как причиняющее существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, а поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба, размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

Административное наказание назначено Мищенко И.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в том числе. Вопреки доводам в жалобе Мищенко И.М. каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела больничного листа, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мищенко И.М. оставить без изменения, жалобу Мищенко И.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева