Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-2384/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДПС - автобусы)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-2384/11

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллера Ф.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Миллер Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 3 роты 2 взвода полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 19.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, места ДТП, участником которого он являлся.

08.09.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Миллера Ф.Ф. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление Миллер Ф.Ф. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что участником ДТП он не являлся, 19.08.2011 г. он действительно управлял ... - гос. рег. знак ..., но в указанное в протоколе об административном правонарушении время он уже находился на отстойно-разворотной площадке автобусов.

В судебное заседание Миллер Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 32), сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Миллера Ф.Ф. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19.08.2011 г., примерно в 17 час. 30 мин., Миллер Ф.Ф., управляя автобусом ... следуя по г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Миллером Ф.Ф. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; заявлением З.А.В.; схемой места ДТП; дополнением к протоколу о нарушении ПДД РФ, согласно которому на автомашине "..." гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого блока фар, левого зеркала заднего вида; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля З.А.В., из которых следует, что, он оставил свою автомашину на обочине дороги, по возвращении обнаружил на ней механические повреждения, со слов свидетеля наезд на его автомашину совершил автобус "Техпомощь" - гос. рег. знак ..., водитель которого постоял 5 минут и уехал с места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства ...; протоколом осмотра транспортного средства ... - гос. рег. знак ..., согласно которому на данном автобусе обнаружены механические повреждения заднего бампера справа - потертости и заднего правого крыла - потертости со следами черного цвета, данные повреждения совпадают по контактирующей поверхности с повреждениями, обнаруженными на автомашине ... гос. рег. знак ..., подписанным водителем Миллером Ф.Ф. без замечаний; письменными объяснениями свидетеля Х.А.В. и показаниями данного свидетеля в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения ДТП водителем автобус "Техпомощь" - гос. рег. знак ..., в ходе которого указанный автобус задел автомобиль ... гос. рег. знак ..., объезжая его, после чего водитель автобуса осмотрел повреждения, и затем уехал с места ДТП, подробно изложенными в постановлении судьи; показаниями Миллера Ф.Ф. в суде первой инстанции, согласно которым он проезжал в указанном в протоколе месте и не заметил, что совершил ДТП, не почувствовал этого, поэтому не остановился; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Миллер Ф.Ф., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Миллера Ф.Ф. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Миллера Ф.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы Миллера Ф.Ф. в жалобе о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что участником ДТП он не был, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на отстойно-разворотной площадке автобусов, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Миллера Ф.Ф., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа не опровергает вывода судьи о виновности Миллера Ф.Ф. в совершении правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Миллера Ф.Ф. в совершении данного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Миллеру Ф.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миллера Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Миллера Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева