Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2388/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - ДПС - вред здоровью средней тяжести - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2388/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Ф.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым Крылов Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:

2 июня 2011 года инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "..." под управлением ... "..." под управлением ... и "..." под управлением Крылова Ф.Е. На момент происшествия участникам ДТП медицинская помощь не требовалась, а транспортным средствам были причинены механические повреждения. Однако 31 мая 2011 г. в дежурную часть 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве поступила телефонограмма из 7 городской клинической больницы о том, что нарядом скорой помощи в приемное отделение было доставлена ... и зафиксировано, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования в отношении водителя Крылова Ф.Е. 26 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Крыловым Ф.Е. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не устранены противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда изменить в части назначения наказания.

В судебное заседание Крылов Ф.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление суда изменить в части назначения наказания.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Заявитель Крылов Ф.Е. не возражал о рассмотрении его жалобы в отсутствии потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшей.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для изменения постановления в части назначения наказания не усматривается.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что Крылов Ф.Е. 28.05.2011 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, управляя автомобилем марки "...", нарушив п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при включенном правом указателе поворота, который не дает ему преимущества и не освобождает от мер предосторожности, осуществил маневрирование - перестроение в правую полосу движения, создав опасность и помеху попутно двигавшемуся транспортному средству марки "..." под управлением ..., который, в следствии экстренного торможения, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки "..." под управлением ... В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки "..." ... был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил правонарушение предусмотрено ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, Крылов Ф.Е. в назначенное время в судебное заседание суда первой инстанции явился, свою вину в инкриминированном ему правонарушении признал.

Факт правонарушения и вина Крылова Ф.Е. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением самого Крылова Ф.Е. о том, что он подтвердил вышеизложенные обстоятельства (л.д. 23); объяснением свидетеля ... об обстоятельствах дела (л.д. 24); объяснением свидетеля ... об обстоятельствах дела (л.д. 25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД капитаном милиции ... об обнаружении факта ДТП с участием водителя Крылова Ф.Е. и водителей ... и ... (л.д. 7); схемой ДТП (л.д. 9); описанием внешних повреждений автомобилей (л.д. 10-11); фототаблицей (л.д. 12-19); заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ... в результате ДТП со случаем 28 мая 2011 года причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 45-48); протоколом об административном правонарушении в отношении Крылова Ф.Е. от 26 июля 2011 года, в котором указаны обстоятельства произошедшего ДТП и нарушенные водителем Крыловым Ф.Е. пункта правил дорожного движения (л.д. 2).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Крыловым Ф.Е. требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства дела, не устранены противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат выводам суда и содержанию описательно-мотивировочной части принятого судом решения.

Исходя из вышесказанного, вывод судьи о виновности Крылова Ф.Е. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства не существенен, поскольку судьей районного суда вынесено Постановление с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья назначил Крылову Ф.Е. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного Крыловым Ф.Е. правонарушения, а также данные о личности виновного. Оснований для изменения наказания, как об этом просит заявитель, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года в отношении Крылова Ф.Е. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.