Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 7-2390/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - отсутствие состава административного правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 7-2390/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ... от 14 июля 2011 г. N ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.В., и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. по жалобе на это постановление, установил:

14 июля 2011 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Богоявленским Д.А. в отношении Аникина А.В. вынесено постановление N 11797, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в рамках ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях Аникина А.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях второго участника ДТП Гудкова О.А. - нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Аникин А.В. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аникина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аникин А.В. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение в орган ГИБДД, ссылаясь на то, что судья районного суда воспрепятствовал реализации его права на защиту, а также на неполное и невсестороннее рассмотрение дела.

В судебное заседание Аникин А.В. и его защитник Башкиров В.Л. не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются.

До начала судебного заседания в канцелярию Московского городского суда от Аникина А.В. поступила телеграмма, из которой следует, что в судебное заседание он явиться не может в связи с болезнью, просит извещать его надлежаще и заблаговременно почтой. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2011 г. в 14 часов, Аникин А.В. был лично извещен 2 декабря 2011 г. телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, никаких документов, свидетельствующих о невозможности его по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, суду не представил, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Аникина А.В. в его отсутствие.

Кроме того, до начала рассмотрения дела от адвоката Башкирова В.Л. поступила телеграмма, согласно которой в судебное заседание он явиться не может, так как закончился срок действия соглашения с Аникиным А.В. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Аникина А.В. в отсутствие Башкирова В.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 14 июля 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2011 г. в 14 часов 00 минут водитель Аникин А.В., управляя автомашиной ВАЗ-211540 гос. рег. знак ..., выезжал с прилегающей территории (из дворового проезда) в районе дома N 2, корп. 2 по улице ... на проезжую часть указанной улицы, и не уступил дорогу автомашине ГАЗ-31105 гос. рег. знак ..., двигавшейся по улице Исаковского со стороны Неманского проезда в сторону улицы ... в г. Москве, располагая свое транспортное средство в левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водитель Аникин А.В. получил телесные повреждения.

6 апреля 2011 г. по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были составлены справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, получены письменные объяснения Аникина А.В. и второго участника ДТП А., проведена судебно-медицинская экспертиза Аникина А.В., согласно выводам которой полученные им телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, о чем заместитель начальника ОГИБДД УВД по СЗАО Москвы вынес соответствующее постановление. При этом в постановлении должностное лицо указало на то, что в действиях Аникина А.В. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя А. - нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении и сделан вывод о законности и обоснованности данного постановления.

Вывод должностного лица и судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, обоснован и достаточно мотивирован, а потому подвергать его сомнению оснований не имеется. Независимо от того обстоятельства, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку легкий вред здоровью, причиненный Аникину А.В. в результате ДТП с участием автомашины под управлением В., был получен им вследствие нарушения самим Аникиным А.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - А., который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как правовая оценка указанных действий А. не влияет на правильность вывода должностного лица и судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении производства по такому делу, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях одного из участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Аникина А.В. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в допуске к участию в деле его защитника - адвоката Башкирова В.Л., который при рассмотрении дела присутствовал в зале судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, не может повлечь отмену судебного решения, так как объективно ничем не подтвержден. Документы, свидетельствующие о наличии у адвоката Башкирова В.Л. полномочий на оказание юридической помощи Аникину А.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, что Аникиным А.В. заявлялось ходатайство о допуске указанного лица к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 14 июля 2011 г., прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в рамках ст. 12.24 КоАП РФ, и констатируя факт нарушения Аникиным А.В. п. 8.3 ПДД РФ, должностное лицо указало на то, что в действиях водителя А. усматривается нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При этом должностное лицо не учло, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть решен вопрос о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство обязывало судью устранить допущенное должностным лицом нарушение, исключив из постановления заместителя начальника ОГИБДД по ЮЗАО г. Москвы от 2 декабря 2010 г указание на нарушение А. п. 2.7 ПДД РФ, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ... от 14 июля 2011 г. N 11797, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.В., изменить, исключить из установочной части постановления вывод должностного лица о нарушении А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление должностного лица и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Аникина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.