Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2394/11 (ключевые темы: размещение заказов на поставку товаров - муниципальные нужды - проведение торгов - ремонт кровли - тепловой пункт)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 7-2394/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меланина В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. N ..., которым Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установил:

8 февраля 2011 г. первым заместителем межрайонного транспортного прокурора ... в отношении должностного лица Меланина В.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившемся в неправомерном выборе способа размещения заказа.

17 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве ... в отношении Меланина В.А. вынесено постановление N ..., которым Меланин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Меланин В.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меланин В.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Меланин В.А., а также прокурор межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Меланина В.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу резолютивную часть постановления должностного лица подлежащему изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 10 июня 2010 года заказчиком, в лице ... Меланина В.А., с одной стороны, и ООО "..." с другой стороны, был заключен государственный контракт N ... на сумму ...., по результатам размещения заказа без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на выполнение работ по ремонту кровли центрального теплового пункта (ЦТП) здания по адресу: г. Москва,

В нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов, заказчиком принято решение о проведении процедуры размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4, корп. 3, стр. 2, без проведения торгов у единственного исполнителя.

Основанием для заключения государственного контракта без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на выполнение работ по ремонту кровли ЦТП по адресу: г. Москва, явился акт обследования кровельного покрытия центрального теплового пункта общежития "..." по адресу: г. Москва, по поводу (аварии) протечки крыши и попадания воды в помещения от 01.06.20... Юг, которые возникли в результате истечения сроков эксплуатации кровельного покрытия, в связи с чем, необходимо провести ремонтные работы. Более того, проректором по финансово-экономической и коммерческой деятельности ... Меланиным В.А. принято решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия Меланина В.А., выразившиеся в неправомерном выборе способа размещения государственного заказа без проведения торгов у единственного исполнителя на выполнение работ по ремонту кровли центрального теплового пункта (ЦТП) общежития "..." по адресу: г. Москва, посредством заключения государственного контракта от 10 июня 2010 г. N 67. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тогда как, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Согласно ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Однако, в перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов соответственно на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, использованы коды ОКДП. Код ОКДП - 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства" включен в указанный Перечень.

В соответствии с Перечнем, размещение заказа на техническое обслуживание оборудования (код ОКДП- 4500000), включенного в указанный Перечень, осуществляется путем проведения аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

На основе анализа вышеназванных норм, судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о том, что Меланиным В.А. нарушены требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждены: государственным контрактом от 10 июня 2010 г. N 67; Дополнительным соглашением N ... к государственному контракту от 10 июня 2010г. N ...; АКТОМ обследования кровельного покрытия центрального теплового пункта общежития "..." по адресу: ... по поводу (аварии) протечки крыши и попадания воды в помещения; Актом-предписанием ОАО "..." от 23 мая 2010 г.; техническим заданием на ремонт кровли здания ЦТП общежития "..." по адресу: ... (аварийный); дефектной ведомостью от 10 июня 2010 г.; локальной сметой на ремонт кровли здания ЦТП общежития "..." по адресу: ул. ...; АКТОМ освидетельствования скрытых работ от 14 июля 2010 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 3 августа 2010 г; счет-фактурой ... в от 3 августа 2010 г.; платежным поручением N ... от 5 августа 2010 г.; счетом N ... от 3 августа 2010 г.; уведомлением "О заключении Государственного контракта N ..." от 16 июня 2010 г. N ...., получившими оценку в решении судьи соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС России по г. Москве и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившемся в неправомерном выборе способа размещения заказа.

Довод жалобы о том, что Меланиным В.А. не было допущено нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку сделка между ..." и ООО "..." не является государственным контрактом, отношения, связанные с выполнением работ по ремонту кровли центрального теплового пункта (ЦТП) здания по адресу: г. Москва, осуществлялись для нужд ..., носят гражданско-правовой характер не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулируемых в данном случае главой 28 ГК РФ и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 17 марта 2011 г. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Меланина В.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения резолютивной части постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве ... от 17 марта 2011 г. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления должностного лица не отражен вывод о виновности Меланина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

В связи с изложенным, постановление должностного лица подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Меланина В.А. от 17 марта 2011 г. изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать Меланина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.".

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.