Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2396/11 (ключевые темы: ДТП - автобусы - Правила дорожного движения - административные правонарушения - время совершения)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2396/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

7 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Савчуковым О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 22 сентября 2011 года в отношении Попова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Попов А.В. просит об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Попова А.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Луцкого С.А., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... г. примерно в ... час. ... мин. водитель Попов А.В., управляя автобусом И. гос. номер ..., следуя в районе д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... совершил наезд на стоящий автомобиль марки М. гос. номер ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД Лопырева А.Н. от 7 сентября 2011 года о ДТП, из которого следует, что водитель автобуса, совершившей ДТП, скрылся с места ДТП; схемой места ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и отражено, что водитель автобуса И. гос. номер ... на месте ДТП отсутствует; описанием внешних повреждений автомашины М. гос. номер ... (передний бампер); путевым листом автобуса И. гос. номер ..., под управлением Попова А.В., согласно которому ... года, примерно в ... час. ... минуты указанный автобус выехал по маршруту N ...; рапортом от 22.09.2011 года инспектора ГИБДД Костина Д.И., из которого следует, что при сопоставлении автобуса И. гос. номер ... и автомашины М. гос. номер ... на указанных транспортных средствах обнаружены механические повреждения, которые по высоте и конфигурации могли образоваться на автомашине Мицубиси в результате контакта с задним бампером автобуса И, на котором выявлены механические повреждения; письменными объяснениями Луцкого С.А., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде об обстоятельствах ДТП с участием автобуса И. гос. номер ..., следовавшего по маршруту N ... и об оставлении водителем указанного автобуса места ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Попова А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был повторно допрошен свидетель Луцкий С.А., который дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, и показаниям в суде первой инстанции, подтвердив наличие события ДТП с участием автомашины М. и автобусом И гос. номер ..., а также факт оставления места ДТП водителем этого автобуса, имевшие место ... г. примерно в ... час. ... мин.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Попова А.В. в нарушении п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Попова А.В. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, а именно: отсутствие пострадавших; взаимное согласие водителей в оценке обстоятельств случившегося; составление схемы происшествия и подписание ее.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетеля Луцкого С.А. с очевидностью свидетельствуют о том, что Попов А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он явился.

Вывод судьи о виновности Попова А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, и схема ДТП не свидетельствуют о наличии события ДТП с участием автомашины М и автобуса И. не обоснован, так как зафиксированные в материалах дела данные о повреждениях, имеющихся на указанных транспортных средствах, не ставят под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Попова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетеля Л. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что судья не дал никакой оценке доводам Попова А.В. об отсутствии события ДТП с его участием, несостоятельна, поскольку вывод судьи о том, что ДТП имело место с участием именно автобуса И под управлением Попова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится объективных данных о времени совершения ДТП и, следовательно, причастности к нему Попова А.В., не может быть принят во внимание, поскольку время совершения правонарушения установлено судьей верно, на основании данных, содержащихся в письменных доказательствах по делу. Кроме того, допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Л утверждал, что ДТП имело место примерно в ... час. ... мин. Сведений, объективно опровергающих время совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, Поповым А.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено Попову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Попову А.В назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП Л., показания которого отражены в судебном постановлении. При этом в тексте постановления Л. указан в качестве потерпевшего по делу, в то время как процессуальная фигура потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку при рассмотрении данной категории дел вопрос о виновнике ДТП и, следовательно, потерпевшем не выясняется. В рамках настоящего дела второй участник ДТП, которым в данном случае является Л., имеет процессуальный статус свидетеля.

Между тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления, так как допущенное нарушение не является существенным, оно никоим образом не нарушает процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также самого Л., и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда в установочной части постановления указал, что "Кассиров В.А. свою вину в совершении правонарушения не признал", тогда как из содержания постановления усматривается, что дело рассмотрено в отношении Попова А.В., который свою вину в совершении правонарушения не признал. Таким образом, судьей районного суда допущена явная техническая описка, в связи с чем постановление судьи в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А.В. изменить, в установочной части постановления указать "Попов А.В." вместо "Кассиров В.А.".

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.