Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2397/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - заинтересованность - допрос свидетеля)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2397/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтенкова М.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым Болтенков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 августа 2011 года инспектором ОР ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ... возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 3 сентября 2011 года в отношении Болтенкова М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Болтенков М.К. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Болтенков М.К. явился доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Болтенкова М.К., допросив свидетеля ..., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 августа 2011 г. в 13 час. 30 мин. водитель Болтенков М.К., управляя автомашиной "...", следуя по дворовому проезду по адресу: в г. Москве, совершил наезд на животное, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Болтенкова М.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Болтенкова М.К. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о ДТП, откуда видно, что водитель автомашины, совершившей ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ... об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "..." места ДТП; письменными объяснениями ... об обстоятельствах ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Болтенкова М.К.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Болтенкова М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Болтенков М.К. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, факт наезда на животное отрицал, указывая на то, что 22 августа 2011 г. с 11 час. до 15 час. он находился у себя дома, что может подтвердить свидетель ...., о наличии которой он указывал в своих письменных объяснениях.

По устному ходатайству Болтенкова М.К. в судебном заседании была допрошена свидетель ..., которая пояснила суду, что уже около двух лет встречается с Болтенковым Л.А., что ДТП Болтенков М.К. не совершал, поскольку 22 августа 2011 г. с 11 час. до 15 час. он находился у себя дома и все это время она общалась с ним по "скайпу".

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ... и ..., полученными в ходе административного расследования после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям ... и ... не имеется, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и Болтенковым М.К. не представлено. Каких-либо оснований для оговора Болтенкова М.К. со стороны названных лиц не выявлено. Суд также учитывает, что ни в своих письменных объяснениях от 03.09.2011 г., ни при рассмотрении дела в районном суде никаких сведений о .... Болтенков М.К. не указывал и впервые заявил устное ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля только при рассмотрении дела в суде второй инстанции. При этом с ... Болтенков М.К. длительное время встречается, следовательно, она заинтересована в благоприятном исходе для него дела.

Административное наказание назначено Болтенкову М.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болтенкова М.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.