Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 7-2399/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - причинение легкого вреда здоровью - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2399/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидоренко О.Д. - адвоката Межаевой Л.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым Сидоренко О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

9 июня 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования 18 августа 2011 г. в отношении Сидоренко О.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему С.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сидоренко О.Д. - адвокат Межаева Л.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Сидоренко О.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела защитника Межаеву Л.В. С учетом изложенного и принимая во внимание позицию Межаевой Л.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие Сидоренко О.Д., полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Межаевой Л.В. в отсутствие Сидоренко О.Д.

Потерпевший С. и его представитель Соболева А.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав Межаеву Л.В., допросив потерпевшего С. в качестве свидетеля, выслушав представителя Соболеву А.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не усматривается.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2011 года, в 14 часов 15 минут водитель Сидоренко О.Д., управляя автомобилем Крайслер гос. номер ..., следовал по ул. ... в районе дома N 6а в г. Москве, при повороте налево на ул. ..., в нарушение п.п. 8.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине Форд гос. номер ... под управлением водителя С, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, вследствие которого автомобиль Форд выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашинами Тойота гос. номер ..., Инфинити гос. номер ..., Форд Торнео гос. номер ..., Фольксваген Туарег гос. номер .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия С. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Сидоренко О.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сидоренко О.Д. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Сидоренко О.Д.; письменными объяснениями потерпевшего С. и его устными показаниями в суде первой инстанции о том, что 9 июня 2011 года, примерно в 14 часов он ехал на автомашине в сторону центра со скоростью примерно 60 км/час, располагая свое транспортное средство в третьей полосе движения, которая была свободна, и только в четвертом ряду, предусмотренном для поворота налево, находились автомашины; когда он подъезжал к светофору, то движущийся впереди него по соседней правой полосе автомобиль затормозил, и перед ним (С.), появился автомобиль, пересекающий под углом проезжую часть справа налево, после чего в его же полосе движения произошло столкновение с этим автомобилем, и он потерял сознание; с указанным в схеме ДТП местом столкновения его автомобиля и автомобиля Сидоренко О.Н. он не согласен, т.к. данная схема была составлена без его участия и данное место было указано только со слов Сидоренко; письменными объяснениями, а также устными показаниями очевидцев ДТП Э. и М., данными в районном суде, из которых следует, что они видели, как водитель автомашины Крайслер стал пересекать проезжую часть дороги справа налево, перестраиваясь в крайнюю левую полосу; в результате чего столкнулся с автомашиной Форд, двигавшейся по третьей полосе прямо; после столкновения Форд оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с другими автомобилями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами сотрудника ОБ ДПС ЮАО г. Москвы в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы обстоятельства и обстановка на месте ДТП; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место 9 июня 2011 г., С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня); протоколом об административном правонарушении в отношении Сидоренко О.Д.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Письменные объяснения потерпевшего С. и очевидцев ДТП Э. и М., а также устные показания названных лиц, данные при рассмотрении дела в районном суде, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц судьей обоснованно не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был повторно допрошен потерпевший С., который дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции и письменным объяснениям, полученным в ходе административного расследования, подтвердив все обстоятельства ДТП с участием автомашины Крайслер под управлением Сидоренко О.Д.

С учетом изложенного, наличие в действиях Сидоренко О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Данный вывод судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения были неправомерно положены показания свидетелей З., М. и потерпевшего С., тогда как объяснения Сидоренко О.Д. и свидетелей И. и Ш. оценены критично, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи искажены показания свидетеля З., несостоятелен, поскольку сомневаться в том, что показания данного свидетеля отражены в постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не принял в качестве доказательства невиновности Сидоренко О.Д. схему ДТП, не влечет удовлетворения жалобы, так как направлен на переоценку доказательств по делу, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Сидоренко О.Н. о проведении автотехнической или транспортно-трасологический экспертизы, истребовании из медицинского учреждения медицинской документации, свидетельствующей о наличии или отсутствии в крови потерпевшего алкоголя или наркотических средств, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении настоящего дела требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 19.09.2011 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для выяснения обстоятельств правонарушения и принятия решения по делу.

Отсутствие в материалах дела заключения автотехнической или транспортно-трасологичесекой экспертизы, равно как и вышеназванных медицинских документов, не влияет на доказанность вины Сидоренко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как обстоятельства, на которые ссылался Сидоренко О.Н. в обоснование заявленных им ходатайств, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. Следует также учесть, что в материалах дела имеется рапорт дежурного полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Т., согласно которому 09.06.2011 г. из ГКБ N ... поступила телефонограмма о том, что 09.06.2011 г. в данную больницу был доставлен С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленая рана носа, ушибы, ссадины левого коленного сустава; сведений о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения в ней не содержится.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку в выгодном для Сидоренко О.Д. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Сидолренко О.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены конкретные фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного вреда. Следует также учесть, что никаких мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда Сидоренко О.Д. не принял, помощь в лечении не оказывал, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является справедливым. Данное наказание соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сидоренко О.Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова