Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2405/11 (ключевые темы: административная ответственность - законный представитель - постановление судебного пристава-исполнителя - подведомственность - суды общей юрисдикции)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 7-2405/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве ... на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ... от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мосточлегмаш" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установил:

21 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Х. вынесено постановление о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Мосточлегмаш" - генеральный директор Тимаков А.В. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, в которой просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом норм материального и процессуального права.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ... от 21.06.2011 г. о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ... обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, допущенные судьей районного суда, в том, числе на то, что данная жалоба была неправомочно рассмотрена судом общей юрисдикции.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Мосточлегмаш" - генеральный директор Тимаков А.В. и защитник ОАО "Мосточлегмаш" Скатьков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, для осуществления защиты ОАО "Мосточлегмаш" направлен защитник Храмцов Е.В., которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие законного представителя ОАО "Мосточлегмаш" - генерального директора Тимакова А.В. и защитника ОАО "Мосточлегмаш" Скатькова С.В. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ...., поддержавшего доводы жалобы, защитника ОАО "Мосточлегмаш" Храмцова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что согласно исполнительному листу от 28.04.2011 г. Кунцевский районный суд г. Москвы приостановил деятельность по эксплуатации зданий и строений ОАО "Мосточлегмаш". Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа вынесено 11.05.2011 г. 12.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель выносит требование в адрес ОАО "Мосточлегмаш", подлежащее немедленному исполнению. 17.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 21.06.2011 г. до выставления нового требования судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья указал на то, что до выставления нового требования об исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На этом основании судом был сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года ОАО "Мосточлегмаш" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное правонарушение напрямую связано с деятельностью общества и заключается в невыполнении юридическим лицом - ОАО "Мосточлегмаш" законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания названных норм, в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам.

Следовательно, жалоба законного представителя ОАО "Мосточлегмаш" - генерального директора Тимакова А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ... о привлечении к административной ответственности ОАО "Мосточлегмаш" по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного юридического лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда был обязан при подготовке жалобы к рассмотрению или при ее непосредственном рассмотрении решить вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 30.4 или ст. 30.7 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, решение по жалобе на решение должностного лица вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ..., подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, а жалоба - возвращению обратившемуся с ней лицу с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе законного представителя ООО "Мосточлегмаш" - генерального директора Тимакова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ... от 21.06.2011 г. о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по жалобе законного представителя ООО "Мосточлегмаш" - генерального директора Тимакова А.В. прекратить, разъяснив последнему право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ; дело по жалобе возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Московского городского суда

Е.И. Ильичева