Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2408/11 (ключевые темы: ДТП - разворот - Правила дорожного движения - встречная полоса - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2408/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева С.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011г. по жалобе на постановление N 77МО 3111335 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Кокошникова А.Ю. от 04.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михеева С.В., установил:

4 августа 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы Кокошниковым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Михеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Михеев С.В. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. постановление должностного лица ГИБДД от 4 августа 2011г. оставлено без изменения, жалоба Михеева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Михеев С.В. просит об отмене указанного решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, его вина в ДТП отсутствует, виновным в совершении правонарушения является водитель мотоцикла Моторин К.Б., кроме того указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Михеев С.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание второй участник ДТП - Моторин К.Б. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Михеева С.В., допросив Моторина К.Б. в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что ... в ... часов ... минут водитель Михеев С.В., управляя автомашиной "Ф", гос. номер ..., двигаясь по ул. ..., в районе дома N ... в г. ..., при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу мотоциклу "Я", транзитный номер ... под управлением М., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Михеевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС СЗАО по г. Москве старшего лейтенанта Калугина О.А.; схемой ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с указанием места столкновения транспортных средств; справкой о ДТП с описанием повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями И, согласно которым он стал очевидцем того, как водитель автомашины "Фольксваген", двигаясь по правой полосе в сторону ул. ..., стал совершать разворот, не пропустив автомашину Г. и мотоцикл, что привело к ДТП; письменными объяснениями Г., из которых следует, что водитель автомашины "Ф" двигался в сторону ул. ... и стал совершать разворот из крайнего правого ряда, не пропустив автомашину Газель и мотоцикл, двигавшийся за Газелью, который водитель Ф не видел; письменными объяснениями М. от 23.07.2011 г., из которых следует, что он двигался в левой полосе в сторону ул. ..., впереди него, правее, двигалась автомашина Г, которая совершила маневр в левую сторону, коснувшись его руки, в результате чего он оказался на разделительной полосе, начал тормозить, но дорогу ему перекрыла автомашина Ф, остановиться он не успел, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями М. от 03.08.2011 г., в которых уточнено, что при движении в крайней правой полосе в сторону ул. ... он начал обгон автомашины Г водитель которой резко затормозил и сместился влево, в связи с чем он применил экстренное торможение, и в этот момент из-за Г начал выезжать "Т", непосредственно перед столкновением автомашина "Ф" находилась на встречной полосе, завершая маневр; письменными объяснениями П., согласно которым она находилась на тротуаре и видела, что непосредственно перед столкновением мотоцикл двигался во второй полосе в крайнем левом положении; письменными объяснениями П.Ю., из которых следует, что характер расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением он не видел, но указывает на то, что столкновение произошло уже на встречной полосе движения.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Письменные объяснения очевидцев ДТП П., Г., И., П.Ю., а также письменные объяснения второго участника ДТП М., полученные в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд находит состоятельными относительно обстоятельств правонарушения, поскольку они конкретны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не установлено. В связи с этим они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен второй участник ДТП - М., который подтвердил ранее данные им письменные объяснения, дополнительно пояснив, что непосредственно перед ДТП он двигался в крайней левой полосе в сторону ул. ... в крайнем левом положении, обгон автомашины Г. по встречной полосе не осуществлял, хотел объехать ее слева по своей полосе, и именно в этой полосе находился в тот момент, когда увидел автомашину "Ф.", выехавшую из-за Г для разворота, которая перекрыла ему дорогу, в связи с чем он применил экстренное торможение и уже в процессе торможения был вынужден сместиться еще левее, в результате чего оказался на встречной полосе, где и произошло ДТП.

Не доверять устным показаниям М. оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидцев ДТП П., Г., И. и схемой ДТП, в которой зафиксировано место столкновения автомашины "Ф" и мотоцикла "Я", и указан след торможения мотоцикла длиной 6.4 м., который начинается в левой полосе движения на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ул. ..., а также справкой о ДТП с описанием внешних повреждений данных транспортных средств. Сведений о заинтересованности М. в исходе дела в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, вывод судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, которым установлена вина Михеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует признать верным.

При таких обстоятельствах довод жалобы Михеева С.В. о том, что п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в районном суде соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Михеевым С.В. не заявлялось. При этом согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела, в рамках которого вопрос о виновнике ДТП не выясняется, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Михеева С.В. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Консультационное заключение N 58452 от 3 октября 2011 г. об исследовании соответствия обстоятельств ДТП с участием автомашины "Фольксваген", проведенное специалистом независимой экспертизы группы компаний "НИК", согласно которому требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ Михеев С.В. не нарушал, а виновным в совершении правонарушения и ДТП является водитель мотоцикла, приложенное к настоящей жалобе, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Более того, разрешение правовых вопросов, ответы на которые содержатся в представленном заключении, относится к компетенции судьи, органа или должностного лица, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях ДТП, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Михеев С.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица в суде первой и второй судебных инстанций он не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Однако этим правом Михеев С.В. не воспользовался. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения очевидцев ДТП, полученные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения были неправомерно положены показания свидетелей К., П., Г., И., П. Н., которые противоречат друг другу, является необоснованным, поскольку наличие противоречий в показаниях свидетелей не является поводом для их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, - в соответствии с требованиями КоАП РФ эти противоречия подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данные требования судьей районного суда выполнены, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Следует также учесть, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Михеева С.В. в показаниях свидетелей П.Ю., Г., И., П. не имеется, а то обстоятельство, что показания одних свидетелей более конкретны, чем других, не является существенным противоречием, ставящим под сомнение достоверность их показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Михеева С.В. о том, что он двигался по крайней левой полосе дороги, а мотоцикл под управлением М. сзади, не соблюдая дистанцию, и что фотографии, сделанные им после ДТП, подтверждают нахождение мотоцикла М на встречной полосе движения непосредственно перед ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а из представленных фотографий не усматривается, что до начала маневра разворота автомашина под управлением Михеева С.В. заняла крайнее левое положение.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - М., который нарушил п.п. 9.1, 9.2, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.2 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеева С.В., в том числе жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Моторина К.Б.., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Михеева С.В.

Административное наказание назначено Михееву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Михеева С.В., оставить без изменения, жалобу Михеева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова