Решение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 7-2411/11 (ключевые темы: ДТП - осмотр - автомобиль - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 7-2411/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геруса Л.Б. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым Герус Леонид Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 августа 2011 года инспектором 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы лейтенантом полиции Полетаевым Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 20 сентября 2011 года в отношении Геруса Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Герус Л.Б. указывает на его необоснованность, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседании Московского городского суда Герус Л.Б. явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Геруса Л.Б., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 30 августа 2011 г. в 14 часов 05 минут водитель Герус Л.Б., управляя автомашиной "... ..." гос. номер ..., следуя в районе дома .... в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной "..." гос. номер ..., принадлежащей Л.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Геруса Л.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Геруса Л.Б. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Л.С. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "..." гос. номер ...9 места ДТП, в котором указаны повреждения на ее автомашине в результате ДТП (вмятина на переднем правом крыле, царапины на переднем правом крыле и передней правой двери, скол на передней правой двери); схемой ДТП, в которой отражена обстановка на месте ДТП; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на автомашине ... и указаны сведения об автомашине, водитель которой скрылся с места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями очевидца ДТП Л.Н. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... места ДТП; протоколом совместного осмотра автомашин, из которого следует, что при осмотре автомашины "... ..." гос. номер ... обнаружены царапины на заднем бампере слева, на автомашине "..." обнаружены потертости и царапины на правой двери и правом крыле по высоте от земли от 40 до 60 см.; фотографиями внешних повреждений на транспортных средствах; протоколом об административном правонарушении в отношении Геруса Л.Б.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде была исследована видеозапись, полученная с камеры наружного наблюдения, установленной на здании рядом с местом события, которая получила надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Геруса Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Герус Л.Б. оставил место ДТП, участником которого он явился.

В жалобе на постановление Герус Л.Б. ссылается на то, что ДТП он не совершал, поскольку столкновения с автомашиной "..." не заметил, умысла на оставление места ДТП у него не было, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют. Однако указанные доводы не влияют на обоснованность выводов судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования, второй участник ДТП Л.С. категорично утверждала, что ДТП имело место с участием автомашины "..." гос. номер ..., водитель которой после ДТП осмотрел повреждения на обеих автомашинах, а затем с места ДТП уехал. Аналогичные показания были даны очевидцем произошедшего Новиковой Л.Н. При даче письменных объяснений по факту произошедшего ДТП указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Геруса Л.Б. на его совершение свидетельствует протокол совместного осмотра автомашин, в котором зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения, которые соответствуют друг другу по высоте и расположению контактируемых поверхностей.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их конфигурация и месторасположение, а также характер действий Геруса Л.Б. после ДТП, позволяют сделать вывод о том, что контакт автомобилей был для Геруса Л.Б. очевиден и он мог и должен был его почувствовать.

Довод жалобы об отсутствии у Геруса Л.Б. мотивов совершения вмененного ему в вину правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Административное наказание назначено Герусу Л.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания Герусу Л.Б. судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Геруса Леонида Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.