Решение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 7-2418/11 (ключевые темы: административные правонарушения - заместитель руководителя - защитник - бремя доказывания - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 7-2418/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдеева А.Ю., действующего в интересах Гуличевой Е.А., на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя - начальника аналитического отдела Московского УФАС России Тетушкина Д.Н. от 31 мая 2011 года, которым должностное лицо ОАО "..." Гуличева Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставлено без изменения постановление заместителя руководителя - начальника аналитического отдела Московского УФАС России Тетушкина Д.Н. от 31 мая 2011 года, которым должностное лицо ОАО "..." Гуличева Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное решение судьи защитником Гуличевой Е.А. - Авдеевым А.Ю. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Гуличева Е.А. и ее защитник Авдеев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание направлен защитник Гуличевой Е.А. - Конотопчик К.И., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Гуличевой Е.А. и защитника Авдеева А.Ю. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Гуличевой Е.А. и ее защитника Авдеева А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Конотопчика К.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом проверена не была.

Так, судьей в решении не установлено и не изложено событие вмененного Гуличевой Е.А. административного правонарушения, отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Гуличевой Е.А. в совершении правонарушения и их оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом не проверены изложенные в жалобе защитника Авдеева А.Ю. доводы о несогласии с постановлением должностного лица, об отсутствии в действиях Гуличевой Е.А. состава административного правонарушения, им не дана мотивированная оценка и не указаны основания, по которым указанные доводы судья отвергает.

При этом является ошибочным изложенный в решении вывод судьи со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что установленные судебными актами арбитражных судов и решением антимонопольного органа от 16.12.2010 г. фактические обстоятельства дела (материальная сторона правонарушения) переоценке не подлежат, т.о. нарушение ОАО "..." антимонопольного законодательства доказано, поводом для оспаривания Гуличевой Е.А. правонарушения могут являться лишь процессуальные основания административного производства.

Кроме того, в решении судьи не указано, кто из защитников Гуличевой Е.А., указанных в имеющихся в материалах дела доверенностях, выданных от ее имени, принимал участие и осуществлял ее защиту в судебном заседании 29.09.2011 г. при рассмотрении жалобы в отсутствие Гуличевой Е.А. В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в деле отсутствуют сведения о разъяснении защитнику Гуличевой Е.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судьей в решении не указано, каким должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, в отношении кого оно вынесено и принятое должностным лицом решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Авдеева А.Ю., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по жалобе на постановление заместителя руководителя - начальника аналитического отдела Московского УФАС России Тетушкина Д.Н. от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Гуличевой Елены Александровны отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева