Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2420/11 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка - ГИБДД - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2420/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова В.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установил:

31 августа 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому МР Козловым А.Г. в отношении Степанова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству Степанова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Степановым В.В. поданы жалоба и дополнение к жалобе, в которых он ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на отсутствие доказательств того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 был совершен именно им, в связи с чем просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Степанов В.В. явился, поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, допросив инспектора ГИБДД Козлова А.Г. в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... года примерно в ... часов ... минут водитель Степанов В.В., управляя автомашиной "Фиат" гос. номер ..., следовал по ... автодороги ... и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершив выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2011 г. N 50 АКN948390, в котором изложено существо нарушения; схемой места происшествия; дислокацией дорожных знаков и схемой разметки на автомобильной дороге "..."-"...; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости "Искра-Видео", заводской номер 10885; материалами фотофиксации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен инспектор ГИБДД Козлов А.Г., который пояснил суду, что 31 августа 2011 г. он нес службу совместно с инспектором Павловым В.В. и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил и зафиксировал с применением специального технического средства факт совершения административного правонарушения водителем автомашины марки "Фиат", который совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения через сплошную линию разметки 1.1, после чего продолжил движение, однако, увидев патрульную автомашину, свернул на обочину и остановился, а затем развернулся и начал движение в противоположном направлении. Козлов А.Г. также пояснил, что в результате преследования данный водитель был остановлен в д. Поярково, куда он направился, пытаясь скрыться с места совершения правонарушения.

Оценивая показания свидетеля Козлова А.Г., суд находит их состоятельными и достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Степанова В.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не выявлено.

При таких обстоятельствах, довод Степанова В.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, а объективные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Степанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Степанова В.В. о том, что приобщенные к материалам дела фотографии не позволяют сделать вывод о том, что именно его автомобиль пересек сплошную линию разметки, не приводит к выводу о невиновности Степанова В.В., поскольку опровергается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Козлова А.Г., который категорично утверждал, что на данных фотографиях зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем автомашины "Фиат" под управлением Степанова В.В.

Довод Степанова В.В. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует приложенным к нему фотографиям, согласно которым неизвестный автомобиль совершает поворот на перекрестке с пересечением сплошной линии разметки 1.1, также не обоснован.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения". Действия Степанова В.В. описаны в упомянутом протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. При этом то обстоятельство, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на перекрестке, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Степанова В.В., поскольку правового значения для данного дела не имеет.

С учетом изложенного, действия Степанова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Степанова В.В. том, что действия инспектора Козлова А.И. им были обжалованы в прокуратуру Московской области, УГИБДД ГУВД по Московской области и в отдел МВД России Солнечногорского района, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как на правильность квалификации не влияет и не свидетельствует об отсутствии вины Степанова В.В. в совершении административного правонарушения..

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Степанова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы Степанова В.В. выводов судьи не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением судьи, основанием для его отмены не является.

Административное наказание назначено Степанову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

При изложенных обстоятельствах приложенная к жалобе Степанова В.В. копия выписного эпикриза его матери, из которого следует, что ... г. она была выписана из городской больницы с диагнозом ишемический инсульт и поставлена на учет у врача-невролога, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, - решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.