Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 7-2430/11 (ключевые темы: административные правонарушения - место рассмотрения дела - заместитель руководителя - ОПС - законный представитель)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 7-2430/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ЗАО "ОЛИМП" Дымова С.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО "ОЛИМП" Дымова С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Москве Тархова А.В. от 9 ноября 2010 года, которым генеральный директор ЗАО "ОЛИМП" Дымов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО "ОЛИМП" Дымова С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Москве Тархова А.В. от 9 ноября 2010 года, которым генеральный директор ЗАО "ОЛИМП" Дымов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное решение судьи Дымовым С.В. принесены жалоба и дополнение к жалобе, в которых он ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, а также об отмене постановления должностного лица УФАС по доводам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание Дымов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание направлен защитник Шахрайчук О.В., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Дымова С.В. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам Дымова С.В. в отсутствие Дымова С.В., с участием защитника Шахрайчук О.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шахрайчук О.В., поддержавшую доводы жалоб в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля представителя УФАС России по Москве Медведева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом проверена не была.

Так, судьей в решении не установлено и не изложено событие вмененного Дымову С.В. административного правонарушения, отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Дымова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и их оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из решения судьи усматривается, что судьей были проверены доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако указанные требования закона судьей не выполнены, вывод судьи об обоснованности вынесенного постановления должностного лица УФАС в решении суда отсутствует, не мотивирован.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, либо об отмене постановления. В нарушение вышеуказанной нормы закона, в резолютивной части решения судьи не решена судьба постановления заместителя руководителя УФАС России по Москве Тархова А.В. от 9 ноября 2010 года, а указано лишь об оставлении жалобы Дымова С.В. без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Вместе с тем, доводы в жалобе о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие законного представителя ЗАО "Олимп" Дымова С.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела 24 мая 2011 г. в 10-00 часов законный представитель ЗАО "Олимп" Дымов С.В. был извещен судом надлежащим образом заблаговременно - 20.05.2011 г. путем телефонограммы (л.д. 31), оснований сомневаться в сведениях, изложенных в телефонограмме, не имеется.

Кроме того, доводы в жалобе о том, что постановление должностным лицом УФАС 09.11.2010 г. было незаконно вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "Олимп" Дымова С.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое уведомление было вручено ЗАО "Олимп" лишь 18.11.2010 г., являются несостоятельными. Из представленного защитником Шахрайчук О.В. конверта следует, что почтовое уведомление, направленное УФАС по г. Москве 03.11.2010 г. поступило в почтовое отделение - ОПС - 55 по месту нахождения ЗАО "Олимп" 08.11. 2011 г. Из представленной представителем УФАС г. Москве Медведевым Р.В. суду справки из ОПС-55 г. Москвы от 30.11.2011 г. не следует, что несвоевременное получение ЗАО "Олимп" уведомления о рассмотрении дела 09.11.2011 г. произошло по вине почтового отделения. Защитник Шахрайчук О.В. подтвердила суду, рассматривающему жалобу, что абонентский ящик 33 является абонентским ящиком ЗАО "Олимп", поступающую почтовую корреспонденцию ЗАО "Олимп" забирает самостоятельно из указанного абонентского ящика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС России по Москве Тархова А.В. от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "ОЛИМП" Дымова С.В. отменить, жалобы Дымова С.В. удовлетворить частично, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева