Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2433/11 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - КОАП - возвращение заявления - начальник юридического отдела - рассмотрение судьей)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2433/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего ООО "Х" Н. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым возвращено заявление Н. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, установил:

21 сентября 2011 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Х" Н. о привлечении заместителя начальника юридического отдела N 1 МИФНС N 46 по г. Москве В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года данное заявление возвращено Н.

В жалобе на это определение Н. указывает на его незаконность, ссылаясь на то, что орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в КоАП РФ не определен, а согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление арбитражного управляющего. На этом основании просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По аналогии с данной нормой, установленные в ней правила применяются и при обжаловании определений по делам об административных правонарушениях, в том числе определения о возвращении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 22 сентября 2011 г. была направлена Н. по почте и была получена им 05.10.2011 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с отметкой "Почта России". Жалоба на это определение поступила в Тушинский районный суд г. Москвы 11.10.2011 г. Таким образом, установленный в ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования указанного определения Н. не пропущен, в связи с чем основания для восстановления данного срока отсутствуют.

В судебное заседание явились Н. и его представитель Шишкина Н.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Н. и его представителя Шишкиной Н.В., оснований для отмены определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. не усматривается.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях начинается со стадии возбуждения дела.

Перечень должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, определен в ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Возбуждение дел об административных правонарушениях судьями нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают такие дела по поступившим к ним протоколам и постановлениям прокуроров, которые являются актами возбуждения дела об административном правонарушении, в пределах своей компетенции.

Таким образом, возвращая заявление Н. о привлечении заместителя начальника юридического отдела N 1 МИФНС N 46 по г. Москве В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, судья правильно применил вышеназванные нормы КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение судьей дела об административном правонарушении на основании данного заявления невозможно и Н. вправе обратиться с ним в соответствующий орган.

Как следует из системного толкования положений ст.ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ и норм главы 23 КоАП РФ, в настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностных лиц, не имеющих статуса арбитражного управляющего, вправе возбуждать только прокуроры. Рассмотрение же таких дел относится к компетенции судей судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Н. вправе обратиться с соответствующим заявлением к прокурору.

Доводы жалобы Н. не могут повлечь отмену определения судьи, так как основаны на незнании и неправильном толковании процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд - определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.