Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2435/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2435/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

4 октября 2011 года инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, младшим лейтенантом полиции А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 7 октября 2011 года в отношении Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Иванов А.В. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 4 октября 2011 г. в 17 часов 30 минут на ... км. МКАД водитель Иванов А.В., управляя автомашиной "Грейт Волл" гос. номер ..., стал участником ДТП с автомашиной "ВАЗ" гос. номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП с описанием повреждений на автомашинах "Грейт Волл" и "ВАЗ"; карточкой учета водителя; письменным объяснением Г. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины марки "Грейт Волл" гос. номер ... места ДТП; фототаблицей, из которой усматривается, что имеющиеся на транспортных средствах внешние повреждения совпадают по высоте и месторасположению контактируемых поверхностей; протоколом об административном правонарушении в отношении Иванова А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Иванова А.В. о том, что ДТП он не совершал, при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что 07.10.2011 г. в отношении Иванова А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является нарушение водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, которое никак не связано с правовой оценкой его действий до ДТП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была получена запись камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершения ДТП, не была допрошена дочь Иванова А.В., находившаяся в момент совершения ДТП в его автомашине, не могут быть приняты во внимание, так как вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Иванов А.В. не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

Довод Иванова А.В. о том, что на момент совершения ДТП автомашиной управлял не он, а его дочь, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден. Более того, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в районном суде Иванов А.В. не указывал на данное обстоятельство и впервые заявил о нем в настоящей жалобе.

Довод Иванова А.В. о том, что судья пришел к необоснованному выводу о надуманности изложенной им версии об отсутствии события ДТП с участием автомашины "ВАЗ", несостоятелен, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: возраст правонарушителя, водительский стаж (более 30-ти лет) не может повлиять на постановление судьи, поскольку наказание назначено Иванову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Иванову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для освобождения Иванова А.В. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.