Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2437/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - причинение легкого вреда здоровью - ДТП - ДПС)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2437/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой К.А. и защитника Дочкина М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым

Шаповалова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 3 месяца, установил:

13 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. в отношении Шаповаловой К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушением ею п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года Шаповалова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 3 месяца.

На указанное постановление Шаповаловой К.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что виновной в ДТП является водитель Х., поскольку именно она нарушила ПДД, на то, что не все очевидцы ДТП были допрошены, показания свидетелей противоречат друг другу, на то, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, не исследовал всех доказательств.

В судебное заседание потерпевшая Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Х.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Шаповалову К.А., ее защитника Дочкина М.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года не усматривается.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 09.05.2011 года, в 14 час. 30 мин., Шаповалова К.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда Цивик - гос. рег. знак ..., следовала по ... проезду от ул. ... к ул. ... и в районе д. 26, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной Ситроен - гос. рег. знак ... под управлением водителя В., в результате которого пассажиру автомашины Ситроен Х. причинен легкий вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Шаповалову К.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Шаповаловой К.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора 1 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы А. от 09.05.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; карточками происшествия; телефонограммами из ... ГКБ им. ... от 09.05.2011 г; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля В., подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции потерпевшей Х., подробно изложенными в постановлении судьи; рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы В.; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетелей Н. и Р., подробно изложенными в постановлении судьи; заключением СМЭ, согласно которому потерпевшей Х. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаповаловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последняя, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной Ситроен - гос. рег. знак ... под управлением водителя В., в результате которого пассажиру автомашины Ситроен Х. причинен легкий вред здоровью.

Показания Шаповаловой К.А. и свидетеля защиты Б., являющегося ее отцом, о невиновности Шаповаловой К.А. в совершении правонарушения и в нарушении ПДД, согласно которым при совершении маневра автомобиль Шаповаловой К.А. был расположен в левой полосе, были проверены судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе о противоречивости показаний свидетелей Р. и Н., которые противоречат показаниям Леоновой Н.В., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей с суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание утверждение Шаповаловой К.А. о том, что виновником ДТП является В., нарушившая скоростной режим, поскольку выводы о наличии вины второго участника ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела, данные доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаповаловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шаповаловой К.А. оставить без изменения, жалобу Шаповаловой К.А. и защитника Дочкина М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева