Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2440/11 (ключевые темы: административное расследование - сертификаты - орган по сертификации - отсутствие состава административного правонарушения - кресла)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2440/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:

28 февраля 2011 г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни А. в отношении ООО "Р." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Московской областной таможни П. дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление судьи должностным лицом - старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни А. была принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 г. постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни А., обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в представленном ООО "Р." сертификате не указана модель ..., в связи с чем такой сертификат является недействительным документом, а суд первой инстанции необоснованно проигнорировал полученный таможней официальный ответ из ОС "Межрегиональная Сертификационная Компания", согласно которому сертификат на спорную партию товара не выдавался, указывает на то, что отсутствие умысла у ООО "Р." на совершение административного правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Р." - генеральный директор Х. не явился, направил защитника Ф., представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Р.", учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Р." - генерального директора Х.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, защитника ООО "Р." Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. не усматривается.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Р.", следует, что 24 декабря 2010 г. ООО "Р." на ... таможенном посту ... таможни предъявило к таможенному оформлению по ТД N ... товар N 1 - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские автомобильные кресла" с пластмассовым каркасом для транспортных средств (D9 Maxim - 216 шт., D9 Driver - 108 шт., D9 Driver SP -78 шт., L7 Racer SP -328 шт., L13 Imax SP Isofix - 105 шт., L7 Cosmo SP Isofix -71 шт.), производитель "TEAMTEX SAINT QUENTIN FALLAV1EV" Франция, вес брутто 5977 кг, вес нетто5379 кг, фактурная стоимость ... доллара США. Одновременно, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", декларантом ООО "Р." представлен сертификат соответствия от 24.11.2010 года N ..., выданный органом по сертификации ОС "Межрегиональная Сертификационная Компания". По результатам таможенного досмотра установлено, что часть товара, а именно 71 детское автомобильное кресло маркировано как модель ..., на которое действие сертификата соответствия от 24.11.2010 г. N ... не распространяется, то есть ООО "Р." представлен недействительный документ, то есть документ, фактически относящийся к другому товару - детским автомобильным креслам другой модели.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при оформлении сопроводительных документов на ввозимую партию товара ООО "Р." в Транзитной декларации (т. 1 л.д. 6-7) и Таможенной декларации (т. 1 л.д. 8-10) указан весь ввезенный на территорию России товар, в том числе автомобильные кресла модели ..., на которые имелся сертификат от 01.09.2010 г., оформленные в соответствии с требованиями Европротокола. В дальнейшем, на эту же партию товара органом сертификации России 24.11.2010 г., выдан Сертификат соответствия N ..., согласно приложения к которому, включена и спорная модель автокресел (т. 1 л.д. 30-32). При проведении административного расследования тот же орган сертификации - ОС "Межрегиональная Сертификационная Компания" подтвердил факт выдачи сертификата 24.11.2010 г., предоставленного ООО "Р." таможенным органом. При этом разъяснено, что сертификат распространяется на указанную в приложении модель ... (т. 1 л.д. 88). Ответ аналогичного содержания направлен и по запросу таможенных органов в ходе административного расследования (т. 2 л.д. 45-48).

Вместе с тем, согласно информационному письму того же органа сертификации, имеющемуся на л.д. 50 т. 2 действие сертификата соответствия N ..., от 24.11.2010 г. бланк N ... на товар детское автомобильное кресло модель ... не распространяется, так как данная модель не указана в вышеуказанном сертификате.

Устранить имеющиеся противоречия в представленных в разное время органом сертификации ОС "Межрегиональная Сертификационная Компания" документов, не представилось возможным, вследствие того, что установить местонахождение организации в настоящее время невозможно. Из объяснений А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанная организация в настоящее время прекратила свою деятельность. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суду, рассматривающему жалобу, должностное лицо таможни А. также подтвердил, что на сентябрь 2011 г. Орган Сертификации "Межрегиональная Сертификационная Компания" прекратил свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы в жалобе должностного лица таможенного органа А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе должностного лица таможни, об отмене постановления судьи являются несостоятельными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зелегорадского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Р." оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева