Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2442/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - допрос - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2442/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепелевой Н.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым

постановление инспектора полка 6 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чепелевой Н.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

31 августа 2011 г. инспектором 6 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД г. Москвы в отношении Чепелевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 6 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД г. Москвы от 31.08.2011 г. Чепелева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Чепелева Н.В. обжаловала его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Чепелева Н.В. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, второй участник ДТП А. не соблюдал требования Правил дорожного движения РФ, превысив скорость, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, просит указанное решение судьи отменить.

В судебное заседание Чепелева Н.В. и ее защитник Бондарюк С.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А., П., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.

Судьей установлено, что 20.08.2011 г. примерно в 21 час. 40 мин Чепелева Н.В., управляя автомашиной марки "Киа" государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Москве, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомашине марки "Ауди" государственный регистрационный знак ... под управлением А., после чего произошло столкновение, от удара автомашина заявительницы продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной марки "Сузуки" государственный регистрационный знак ... под управлением П.

Действия Чепелевой Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чепелевой Н.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Чепелевой Н.В., схемой места правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей П., А., а также допрошенных в судебном заседании свидетеля Н. о том, что Чепелева Н.В. совершала маневр перестроения и М. о том, что автомашина КИА неожиданно стала перестраиваться в левый ряд.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей А., П. подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показали, что при совершении перестроения из второй полосы в крайнюю левую полосу Чепелева Н.В. не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль Ауди, непосредственно перед столкновением водитель автомашины АУДИ А. применил экстренное торможение, но из-за мокрого асфальта столкновения избежать не удалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не усматриваю, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в решении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов о виновности второго участника в ДТП - Ратникова А.А., то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности/невиновности другого участника ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Чепелевой Н.В. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о нарушении заявителем требований п. 8.4 ПДД РФ ничем не подтверждается, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чепелевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Административное наказание Чепелевой Н.В. назначено в пределе санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.