Решение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. по делу N 7-2447 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная комиссия - участник размещения заказа - электроснабжение - охрана здоровья)

Решение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. по делу N 7-2447

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейника А.П. - адвоката Соколова Н.А. на постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Кудашева Ш.А. от 04 апреля 2011 г. N 3-66/11, решение первого заместителя председателя Контрольного комитета г. Москвы Аксенова И.В. от 16 мая 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Олейника А П,

установил:

16 марта 2011 г. заведующим сектором административной практики Контрольного комитета г. Москвы Фатиным М.В. в отношении заместителя руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы Олейника А.П., являющегося членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения объектов здравоохранения г. Москвы: Туберкулезная клиническая больница N 7, Городская клиническая больница N 36, Тушинская детская городская больница N 3 (далее - Аукционная комиссия), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

04 апреля 2011 г. заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Кудашевым Ш.А. в отношении Олейника А.П. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением первого заместителя председателя Контрольного комитета г. Москвы Аксенова И.В. от 16 мая 2011 г. данное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с указанными актами, защитник Олейника А.П. - адвокат Соколов Н.А. обжаловал их в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Соколов Н.А. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание Олейник А.П. и его защитник Соколов Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Соколова Н.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 22 июня 2010 года в 12 часов 48 минут заместитель руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы Олейник А.П., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения объектов здравоохранения города Москвы: Туберкулезная клиническая больница N 7, Городская клиническая больница N 36, Тушинская детская городская больница N 3 (далее - Аукционная комиссия), находясь по адресу: ..., при рассмотрении заявок по лоту N 2 на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения мощностью 1 x 800 кВа, 1 x 1000 кВа, объекта здравоохранения: Тушинская детская городская больница N 3 (ТП 18788, ТП 15155) (реестровый номер торгов 22-0202103-10, государственный заказчик - Департамент топливно-энергетического хозяйства, начальная (максимальная) цена контракта ...) принял решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа ... с нарушением требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: участникам размещения заказа ... отказано в допуске к участию с указанием следующего основания отказа: "Несоответствие заявки на участие требованиям конкурсной документации/документации об аукционе. Причины несоответствия: По разделам документации : организация не допущена к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: в предложении на выполнение работ (Форма 3, Приложение N 1 к заявке) отсутствуют предложения по выполнению работ по реконструкции щита низкого напряжения в ТП (п. 2.3.1. Проекта)".

Указанными действиями Олейник А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олейника А.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2011 года N 00747711; извещением о проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов 22-0202103-10); документацией об аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения объекта здравоохранения города Москвы от 22 июня 2010 года; актом внеплановой проверки N 01-02-09-3544/10 от 29 октября 2010 г. ; приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 24 мая 2010 года N 70-26-186/10 о формировании состава Межведомственной Городской аукционной комиссии и приложением к нему; реестром государственных контрактов; описью документов ..., представляемых для участия в открытом аукционе; заявкой на участие в аукционе ... и приложением к ней; описью документов ..., представляемых для участия в открытом аукционе; заявке на участие в аукционе ... и приложением к ней.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении члена Аукционной комиссии Олейника А.П. к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения ст.ст. 12, 35 и 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 данного Закона случаев, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию аукционе. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ и заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Аналогичные требования указаны в п. 3.3.1.2 Документации об аукционе.

Исходя из содержания вышеназванных норм, должностное лицо, рассмотревшее дело по существу, вышестоящее должностное лицо и судья правомерно указали на то, что поскольку предметом открытого аукциона N 22-0202103-10 является выполнение работ по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения объектов здравоохранения города Москвы, в заявке на участие в аукционе участнику размещения заказа достаточно указать сведения о качестве работ, соответствующие требованиям, указанным в документации об аукционе ... На этом основании заместитель начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, первый заместитель председателя Контрольного комитета г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по причине отсутствия в заявке предложений по выполнению работ по реконструкции щита низкого напряжения в ТП является незаконным.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Олейника А.П. отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, так как заявки ..., ... на участие в аукционе должны были содержать сведения о готовности выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, в том числе, проектно-сметной документацией, являющейся приложением к Техническому заданию, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, "Проект", на который ссылается защитник Олейника А.П. в настоящей жалобе, в состав документации об аукционе не входит. При этом заявки ОАО ..., ... на участие в аукционе соответствуют требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

Доводы жалобы защитника Соколова Н.А. выводов состоявшихся по делу решений не опровергают и направлены на иное толкование закона и иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решениях мнением субъектов административной юрисдикции, основанием для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не является.

Жалоба защитника Соколова Н.А. не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судьей при вынесении решения по делу.

Судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, согласился с выводами должностных лиц, выраженными в постановлении и решении по данному делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено Олейнику А.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Олейника А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы Кудашева Ш.А. от 04 апреля 2011 г. N 3-66/11, решение первого заместителя председателя Контрольного комитета г. Москвы Аксенова И.В. от 16 мая 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Олейника А.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.