Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2449 (ключевые темы: подведомственность - исполнение обязанностей - ФСФР - место рассмотрения дела - возбуждение дела об административном правонарушении)

Определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2449

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Х." на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба ООО "Х." на определение ФСФР России от 05.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено по подсудности,

установил:

определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года жалоба ООО "Х." на определение ФСФР России от 05.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подведомственности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Считая определение судьи от 26.09.2011 г. неправомерным, представитель ООО "Х." подал жалобу, в которой ссылается на то, что судьей неправильно определена подведомственность данного дела.

Защитник ООО "Х." по доверенности Мельников А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мельникова А.Ю., обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из дела и жалобы заявителя усматривается, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностного лица ОСАО "И." А., которая, по мнению заявителя, не выполнила обязанность по представлению документов, то есть совершила бездействие, вынесено по месту предполагаемого совершения административного правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).

Предполагаемым местом совершения административного правонарушения является местонахождение ОСАО "И.": г. Москва, ул. ..., и дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть по месту нахождения организации, работник которой не выполнил обязанность по представлению документов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России), которое расположено по адресу: г. Москва, ... и в компетенцию данной службы входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе и в отношении ОСАО "И." и его должностных лиц. Юрисдикция данной службы распространяется на всю территорию РФ, в том числе на территорию нахождения ОСАО "И.", где должна быть совершена обязанность по представлению документов.

Таким образом, местонахождение Центрального аппарата ФСФР России совпадает с его юрисдикцией (место предполагаемого правонарушения и нахождения должностного лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела).

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В связи с этим поданная жалоба на указанное определение полежит рассмотрению в суде по месту рассмотрения дела, совпадающего с местом нахождения Центрального аппарата ФСФР России: г. Москва, ... и местом предполагаемого совершения правонарушения, которые относятся к подведомственности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вывод судьи о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы по месту жительства А. - предполагаемому месту совершения правонарушения: по адресу: г. Москва, ..., является незаконным и необоснованным, поэтому определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кроме того, в мотивировочной части определения указано, что место совершения правонарушения находится в юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, но жалоба направлена в Тушинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.