Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2450 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - допрос - дорожная разметка - встречное движение)

Решение Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 7-2450

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любовского В.А., его защитника Маркелова Н.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым Любовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

30 августа 2011 года в отношении Любовского В.А. за нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Любовский В.А., его защитник Маркелов Н.В. указывают на его необоснованность и незаконность, ссылаясь на то, что в действиях Любовского В.А. отсутствует состав административного правонарушения, судьей не были установлены все обстоятельства дела, определение о передаче дела на рассмотрение не соответствует требованиям закона, не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, просят постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. отменить.

Любовский В.А., его защитник Маркелов Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля Л., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Любовского В.А., защитника Маркелова Н.В., свидетеля Л., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 30 августа 2011 года в 17 часов 35 минут Любовский В.А., управляя автомобилем "Дэу" государственный регистрационный знак ... на ... метров автодороги МБК Минско-Волоколамского направления, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществляя обгон автотранспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Действия Любовского В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Любовского В.А. в его совершении подтверждаются схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Любовского В.А., рапортом сотрудника ДПС.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Любовского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Любовский В.А. в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что находился в автомашине под управлением Любовского В.А., на дороге производился ремонт, знак 3.20 находился слева, при обгоне знаков не было, самого выезда для обгона не видел, было опережение впереди двигавшейся грузовой автомашины, задержание сотрудниками ГИБДД произведено после окончания действия знака 3.20.

Показания свидетеля непоследовательны, не согласуются с материалами дела и объяснениями заявителя, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, не состоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Любовским В.А., квалифицировать их по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в действиях Любовского В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле, не имеется. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Любовского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении дела об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он не противоречит предъявляемым требованиям.

Административное наказание Любовскому В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Любовского В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.