Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2456 (ключевые темы: Федеральная служба по финансовому мониторингу - допрос - административные правонарушения - отмывание доходов, полученных преступным путем - финансирование терроризма)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2456

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина А.В. в интересах ЗАО "Сберкред Банк" на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым ЗАО "Сберкред Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства,

установил:

15 июля 2011 г. Управляющим Отделением N 2 Московского ГТУ Банка России в отношении ЗАО "Сберкред Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Фоминым А.В. в интересах ЗАО "Сберкред Банк" подана жалоба, в которой он указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося постановления, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, в действиях ЗАО "Сберкред Банк" отсутствует состав административного правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитник Фомин А.В. в интересах ЗАО "Сберкред Банк" явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в суде второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника юридического отдела Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России Красношапка М.Ю., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО "Сберкред Банка", свидетеля Красношапка М.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что ЗАО "Сберкред Банк", расположенное по адресу: г. ..., в нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ 18.04.2011 направило в Росфинмониторинг сообщение N ... с кодом операции ... "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации" о финансовой операции, совершенной ... г., то есть представил сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, в нарушение сроков, установленных законом.

Действия ЗАО "Сберкред Банк" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "Сберкред Банк" в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письмом Председателя правления ЗАО "Сберкред Банк" от 24.06.2011 г., копией платежного поручения N ... от 14.04.2011 г., определением о передаче дела в суд, и иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Сберкред Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Красношапка М.Ю. показала, что заявитель направил в Росмониторинг 18.04.2011 г. сведения о зачислении на счет клиента денежных средств, тогда как операция проведена 14.04.2011 г. Сведения должны быть переданы 14.04.2011 г. либо 15.04.2011 г. При составлении протокола об административном правонарушении учтены сбои в работе техники банка. Банк имел возможность разработать правила обязательного контроля по операциям на сумму свыше 600000 р., проведенная банком операция содержала признаки операций обязательного контроля, приведенные в ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, при формировании документов для Росмониторинга указана дата проведения операции 14.04.2011 г., в данном судебном заседании позиция банка совсем иная, чем при составлении протокола, в письме Управляющему Отделением N 2 Московского ГТУ Банка России указано о проведении операции 14.04.2011 г. Обстоятельства свидетельствуют о недостаточной разработке правил внутреннего контроля по операциям обязательного контроля. Ссылка на описку в документах о проведении операции 14.04.2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку сведения об исправлении описки направлены лишь 24.06.2011 г., выписка из ОЭС содержит сведения о проведении операции 14.04.2011 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения ЗАО "Сберкред Банк" к административной ответственности, не может быть признана обоснованной, поскольку юридическое лицо фактически допустило нарушение законодательства и вышеуказанного Федерального закона, поскольку ЗАО "Сберкред Банк" не представило в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку нарушений процессуального права при вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было.

Доводы, на которые защитник ЗАО "Сберкред Банк" указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ЗАО "Сберкред Банк".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.