Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10729-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку установлен факт уклонения ответчика от оплаты результатов работ при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов их приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10729-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Елхов М.И. по доверенности от 29.04.2009 г. б/н; Якушева Н.И. доверенность в деле,

от ответчика: Гниляков А.А. - генеральный директор,

рассмотрев 12 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фирма "Лифт-Этаж" на постановление от 21 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Веденовой В.А. Стешан Б.В., по иску ООО "Фирма "Лифт-Этаж" о взыскании 1.382.003 руб. 09 коп. к ООО "ППП "СанТехМонтаж", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифт-Этаж" (далее - ООО "Фирма "Лифт-Этаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственное предприятие "СанТехМонтаж" (далее - ООО "ППП "СанТехМонтаж") о взыскании 1.382.003 руб. 09 коп., составляющих в том числе: 1.249.535 руб. 22 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2007 г. N 07/07-И и 132.467 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1.249.935 руб. 22 коп. суммы долга, 132.467 руб. 87 коп. процентов, на ответчика отнесены расходы по госпошлине в размере 18.390 руб. 50 коп. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных по договору работ подтверждаются актами формы КС-2 и справками формы КС-3 NN 11,12,13,14 и 15, принятыми судом в качестве доказательств по делу с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательства принятия истцом мер к оформлению и сдаче результата работ ответчику в установленный договором срок. Представленные истцом акты формы КС-2 и справками формы КС-3 не приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств подтверждения выполнения работ в рамках договора в полном объеме, поскольку не подписаны ни истцом, ни ответчиком, не содержат отметки истца о том, что ответчик отказался от их подписания.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает обоснованность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции исследовались подлинные акты, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчиком обстоятельства их получения не оспаривались. По кассационной жалобе заявлено требование об отмене постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а отмененное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 06.06.2007 г. N 07/07-И, согласно которому генподрядчик (ответчику) поручает подрядчику (истцу), а истец принимает на себя выполнение обязательств по осуществлению собственными силами и средствами на основании рабочей документации, предоставляемой генподрядчиком, комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей в здании производственного корпуса 2-2 первой очереди строительства комплекса (специализированной территории), для размещения объектов малого предпринимательства по адресу: г. Москва Зеленоград, Сосновая аллея, вл. 6., а ответчик обязуется принять работы и оплатить на основании представленных актов в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Стоимость работ определена локальными сметами (приложения NN 1, 2 к договору) с учетом дополнительных соглашений и составляет 4.403.719 руб. 04 коп.

В пункте 3.6.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, должен подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований истец в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику представил суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3 NN 11,12,13,14 и 15.

Данные акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ. С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал доказанными обстоятельства сдачи истцом ответчику работ в объеме и стоимости, указанных в акте. Уклонение ответчиком от оплаты результатов работ при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов послужило основанием для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом актов и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Применение судом первой инстанции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признано необоснованным в связи с тем, что представленные суду первой инстанции акты не подписаны ни истцом, ни ответчиком, в них отсутствует отметки истца о том, что ответчик отказался от подписания актов.

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше акты сами по себе надлежащими доказательствами исполнения работ по договору не являются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает представление, обмен состязательными документами.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.

Иная оценка доказательств по делу судом апелляционной инстанции предполагается лишь при наличии новых доводов сторон относительно обстоятельств дела, о которых в силу объективных причин не упоминалось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции в силу полномочий суда, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований основаны на актах и справках, которые были представлены суду первой инстанции. Доводов, относительно неполучения их ответчиком, суду первой инстанции при раскрытии доказательств не приводилось.

При обжаловании решения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования, ответчик данные возражения на иск, как следует из текста апелляционной жалобы, не приводил.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильной отмене решения суда первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, то отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права, которое бы могло служить достаточным основанием для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. по делу N А40-41882/09-25-196 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-41882/09-25-196 оставить в силе.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова

М.В. Комолова