Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2463 (ключевые темы: административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - миграционный учет - патент - дополнительное наказание)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2463

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шавдазова О.К. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым гражданин Республики Узбекистан Шавдазов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. гражданин Республики Узбекистан Шавдазов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на это постановление Шавдазов О.К. ссылается на то, что основания для назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют, необходимость применения данной меры судьей не мотивирована, в связи с чем просит постановление судьи изменить.

В судебное заседание Шавдазов О.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20), направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ... был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шавдазов О.К., который по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Шавдазова О.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

14 октября 2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Перовского районного суда г. Москвы Шавдазов О.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Шавдазова О.К подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 г.; письменным объяснением Шавдазова О.К., из которого следует, что в Москву он приехал 04.02.2011 г. с целью трудоустройства, срок действия миграционной карты истек, однако из Российской Федерации он не выехал из-за отсутствия денежных средств, на данный момент официально не работает, живет у друга; ксерокопией паспорта на имя Шавдазова О.К.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы были также получены сведения УФМС России по г. Москве, УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово, согласно которым на миграционном учете на территории г. Москвы и в Московской области в г.п. Одинцово Шавдазов О.К. не состоит, а также сведения УФМС России по Московской области, из которых следует, что Шавдазов О.К. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Московская ... с 05.02.2011 г. по 03.05.2011 г.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шавдазова О.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе Шавдазов О.К ссылается на то, что по истечении срока действия миграционной карты, он оформил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, но из-за болезни оплатил его на два дня позднее установленного срока (08.10.2011 г. вместо 06.10.2011 г.).

Вместе с тем, данный довод является не обоснованным, поскольку наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации. Как следует из системного толкования ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", получение такого патента, равно как и продление срока его действия, не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, что с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе письменных объяснений самого Шавдазова О.К., данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устных пояснений в суде первой инстанции, справки УФМС России по г. Москве, согласно которой сведений о миграционном учете Шавдазова О.К на территории г. Москвы не имеется, а также справки УФМС России по Московской области о том, что Шавдазов О.К. был поставлен на миграционный учет на территории Московской области до 08.06.2011 г. с 05.02.2011 г. по 03.05.2011 г., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, приложенные к жалобе Шавдазова О.К. копии документов, подтверждающих наличие у него патента на трудовую деятельность в Российской Федерации и его оплату, а также факт обращения Шавдазова О.К. к врачу 03.10.2011 г., на правильность квалификации его действий не влияют.

Вместе с тем, доводы жалобы Шавдазова О.К. о том, что судья районного суда не обосновал необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, при назначении Шавдазову О.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у Шавдазова О.К. действующего патента на осуществление трудовой деятельности, данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, а также непродолжительный срок его пребывания на территории Российской Федерации без законных оснований. При таких обстоятельствах необходимость применения к Шавдазову О.К. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у Шавдазова О.К. семьи на территории Российской Федерации, на что он ссылается в своей жалобе, не может служить основанием, достаточным в данном случае для применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что Шавдазов О.К. привлекался к административной ответственности, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шавдазова О.К. изменить: исключить указание о назначении Шавдазову О.К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Шавдазов О.К. привлекался к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.