Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2464 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2464

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Ф.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым Поляков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

12 августа 2011 г. инспектором ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы Яненковым А.И. в отношении Полякова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнении к жалобе Поляков Ф.А. просит об отмене постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, дело рассмотрено неправомочным судьей; постановление вынесено в отношении иного лица; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись без участия понятых, а также многочисленные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе производства по делу.

В судебное заседание явились Поляков Ф.А. и его защитник Гудков С.И., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Гудковым Ф.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе и письменных объяснений Полякова Ф.А., которое удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав Полякова Ф.А. и его защитника Гудкова С.И., изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... г. примерно в ... часов ... минут водитель Поляков Ф.А., двигаясь у корпуса ... по ул. ... в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Полякова Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Полякова Ф.А. установлено состояние опьянения, при этом он выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Полякова Ф.А.; письменными объяснениями понятых Соловьева Д.А. и Ворсуляк А.Б., полученными в соответствии с требованиями закона; карточкой водителя; рапортом инспектора ГИБДД Яненкова А.И. об обстоятельствах правонарушения.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Поляковым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Полякова Ф.А. в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, судья в установочной части постановления указал вместо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющегося в материалах дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению путем внесения изменения в обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным судьей, не обоснован. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами. Как усматривается из материалов дела (л.д. 13), на момент поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Полякова Ф.А. мировой судья судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы, уполномоченный рассмотреть данное дело по существу, назначен не был. С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечен не Поляков Ф.А., а иное лицо, поскольку согласно паспорту имя Полякова пишется как "Ф.", в то время как постановление судьи вынесено в отношении Полякова Ф., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку разночтение в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в указании буквы "ё" вместо "е", не ставит под сомнение то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отношении именно Полякова Ф.А. При этом следует учесть и тот факт, что в жалобе на данное постановление сам Поляков Ф.А. написал свое имя с буквой "ё".

Тем не менее, принимая во внимание, что в паспорте Полякова Ф.А. его имя, действительно, указано как "...", полагаю необходимым постановление судьи в этой части изменить.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен в отсутствие понятых, несостоятелен, поскольку внесение в протокол сведений о понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Полякова Ф.А. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, с их результатами Поляков Ф.А. был согласен, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным. При этом после составления протокола об административном правонарушении Поляков Ф.А. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

С учетом изложенного, судьей районного суда протокол об административном правонарушении был обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод Полякова Ф.А. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, при этом их личности и возраст не устанавливались, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые Ворсуляк А.Б. и Соловьева Д.А., что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в соответствующих процессуальных документах, заверенными их же подписями.

Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны фамилия, имя, отчество понятых, а также адреса их места жительства. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения названных лиц, в которых указаны их персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, место и дата рождения, адрес места жительства и номер телефона, что позволяет установить их личности.

Следует также учесть, что Поляков Ф.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, акт подписал без замечаний и дополнений.

Ссылка Полякова Ф.А. на то, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ изъятие водительского удостоверения, имеющего доказательственное значение по делу, осуществлялось в отсутствие понятых, является не обоснованной, поскольку обязательное присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Полякова Ф.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, Поляков Ф.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается подписями понятых и самого Полякова Ф.А. в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство Полякова Ф.А. не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Полякова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Поляков Ф.А. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Довод жалобы Полякова Ф.А. о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. Акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Поляковым Ф.А., согласившимся с результатами освидетельствования.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат измерения указан без погрешности прибора Алкотектор PRO-100, с применением которого проводилось освидетельствование, опровергается самим актом, в соответствующей графе которого указана погрешность прибора Алкотектор PRO-100, составляющая 0,048 мг/л.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне и не объективно, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Полякова Ф.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы Полякова Ф.А. выводов судьи не опровергают и направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением судьи, основанием для его отмены не является.

Административное наказание назначено Полякову Ф.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

В то же время в резолютивной части постановления судьи вместо "лишения права управлять транспортными средствами" указано "лишения права управлять транспортным средством", на что обращено внимание в жалобе заявителя. Данное обстоятельство является явной технической опиской, которая не может повлечь отмену вынесенного постановления, но, с учетом доводов жалобы, влечет его изменение в указанной части.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Ф.А. изменить: во вводной и резолютивной частях постановления вместо "..." указать "..."; в установочной части постановления вместо "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения" указать "акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"; в резолютивной части постановления вместо " права управлять транспортным средством" указать "права управлять транспортными средствами".

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.