Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2473/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2473/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыча Н.С.

на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым Сыч Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением Врио дежурного для выезда на ДТП 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим неустановленной автомашиной, места ДТП, произошедшего 24.08.2011 г. по адресу: г. ...

По результатам проведенного административного расследования, 05.10.2011 г. в отношении Сыча Н.С. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Сыч Н.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Сыча Н.С., свидетеля Сыч С.П., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 24.08.2011 г. в 21 час 30 минут Сыч Н.С., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. ... по проезжей части проспекта ..., напротив дома ... стал участником ДТП, совершил наезд на пешехода ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; в экстренных случаях доставить пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия.

Факт совершения Сычом Н.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 26.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования по факту оставления Сычом Н.С. места ДТП; протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения; схемой места ДТП, справкой по ДТП от 24.08.2011 г., рапортами сотрудников ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2011 г., фиксирующих обстоятельства правонарушения; телефонограммой из ГКБ N 64 г. Москвы, согласно которой, ... г. в ... часа ... мин. в указанную больницу поступила ... с различными травмами, а также справкой из данной больницы о лечении ... фотоматериалами.

Также виновность Сыча Н.С. подтверждается письменными объяснениями ..., полученными в установленном порядке в ходе административного расследования, из которых следует, что ... г. примерно в ... час. ... мин. при переходе проезжей части проспекта Вернадского по нерегулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем, после совершения на нее наезда автомашина остановилась, из нее вышел мужчина, который подошел к ней, извинился, просил о ее самочувствии, после чего вышедшая из машины женщина проводила ее в больницу, а мужчина уехал. Женщина впоследствии представилась С. и оставила ей свой контактный номер телефона.

Кроме того, в своих письменных объяснениях и при даче показаний в суде первой инстанции Сыч Н.С. не отрицал факт совершения наезда на ... и указал, что его жена осталась с ней проводить ее до дома, а он уехал.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Сыча Н.С., убедительно свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

При рассмотрении жалобы, допрошенная по ходатайству Сыч Н.С., Сыч С.П., показала, что является женой Сыч Н.С., ... г. она ехала с мужем в автомашине ..., которой управлял он, примерно в ... час. ... мин. они проезжали по проспекту ..., имел место наезд на пешехода ... Она им сообщила, что чувствует себя хорошо и пойдет домой. Предложили отвезти ее домой на Ленинский проспект, она осталась с ней, а ее муж поехал на место ДТП, постом отвез детей на вокзал. Находясь дома ... пожаловалась на боль в плече и она посоветовала обратиться в травмпункт. С ... она поехала в травмпункт, где ей сделали рентген и оставили в больнице. Муж подъехал потом в больницу, а затем она с мужем уехали домой.

Данные показания не опровергают вывода судьи об оставлении Сыч Н.С. места дорожно-транспортного происшествия и совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные Сычом Н.С. в жалобе, а также его пояснения в суде второй инстанции о том, что он уехал с места ДТП в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, а именно, так как он по просьбе ... повез ее сначала домой, а затем отвез в больницу, после чего вернулся на место ДТП, оцениваю критически. Эти утверждения Сыча Н.С. опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, приведенными выше объяснениями ..., а также письменными объяснениями самого Сыча Н.С., в которых он указал, что поскольку И. изъявила желание пойти домой, то его жена пошла с ней, а он, решив, что все в порядке, отвез детей на вокзал, после чего от жены узнал, что она и ... находятся в ГКБ N 64.

Утверждение Сыча Н.С., что он вернулся на место ДТП, голословно, материалами дела не подтверждается, сведений о том, что Сыч Н.С. в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ сообщил о случившемся в правоохранительные органы, в деле не имеется.

К показаниям свидетеля Сыч С.П. в той части, что ее муж после ДТП отвез потерпевшую домой, в больницу, вернулся на место ДТП отношусь критически, поскольку в этой части они противоречат объяснениям потерпевшей ... и Сыч С.Н.

В жалобе Сыч Н.С. также указывает на то, что судья неправомерно признала его виновным в совершении данного правонарушения, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, выводы судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отверг его показания, представленные доказательства не получили должной оценки судьей, его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако все перечисленные доводы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не усматриваю.

Вывод судьи о неисполнении Сычом С.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Сыча С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как является внутренним служебным документом и не является доказательством его виновности, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, в связи с чем, данный рапорт правомерно принят судьей как письменное доказательство, оценен в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Сыча Н.С. о том, что сотрудник ДПС в силу служебного положения заинтересован в исходе дела, надуманно. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что сотрудник ДПС в соответствии со своими должностными обязанностями оформил соответствующие документы по факту произошедшего ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Сыча Н.С. в совершении вышеописанного правонарушения, жалоба не содержит.

В жалобе Сыч Н.С. просит учесть, что транспортное средство он использует в связи со своей профессиональной деятельностью, поэтому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его семью единственного источника дохода.

В суде второй инстанции Сыч Н.С. подтвердил данные обстоятельства и просил также учесть, что он с женой проживает за городом, с ними проживает внучка, которая учится в МГУ, а его жена преподает в МГПУ, и автомашина им необходима, в связи с чем, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

Однако, эти доводы жалобы не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Сычу Н.С. наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также то обстоятельство, что Сыч Н.С. компенсировал ... причиненный моральный вред, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным, определен судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу, что судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу жалобы, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сыча Н.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина