Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2474 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - оценка - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2474

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубина И.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., которым Шубин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

02 сентября 2011 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

14 сентября 2011 г. в 9 час. 15 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жуковым О.Ю. в отношении Шубина И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление заявителем принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судья нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, доказательства не проверены и им не дана оценка наряду с другими доказательствами, судья неправильно оценил показания потерпевшей и свидетеля, которые ни чем не подтверждаются, правовая оценка объяснениям заявителя не дана.

Заявитель Шубин И.М. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, что подтверждено защитником Никулиной А.В., в связи с чем полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Никулину А.В., поддержавшую доводы жалобы, а также свидетеля А.Е.И., предупрежденную об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Шубин И.М., управляя 2.09.2011 г. в 17 час. 30 мин. автомашиной ... госномер ... по ... у дома 3 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." госномер ... под управлением водителя К.Е.А, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и его совершение заявителем подтверждаются: определением о передаче дела в суд, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, справкой о ДТП, письменным объяснением Б.О.А. и показаниями ее в суде первой инстанции, а также письменным объяснением очевидца происшествия А.Е.И., которым судьей дана надлежащая оценка.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля А.Е.И., которая показала, что 2.09.2011 г. около 18 час. стояла у подъезда дома по ... бульвару, д. 3 в Москве, ждала сына, ушедшего домой. У бордюра стояли припаркованные автомашины, в том числе автомашины ... красного цвета и ..., которая стояла почти перпендикулярно автомашине ... Затем водитель автомашины ... пытался выехать и объехать автомашину ... и раза 3 ударил автомашину ..., пока не отъехал немного назад, свидетель подошла к нему, сделала замечание, ей показалось, что водитель был нетрезвым, затем он уехал.

Заявитель, принимавший участие в судебном заседании суда второй инстанции 8.11.2011 г. не отрицал того обстоятельства, что был в Москве 2.09.2011 г. в указанное время, но отрицал указанное событие.

Между тем, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменным объяснением, составленная ею схема расположения автомашин не противоречит схеме места правонарушения, составленной в ходе административного расследования.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, не представлено.

При указанных обстоятельствах судья правильно оценил представленные в суд первой инстанции доказательства, установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Б.Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что заявитель не мог не заметить совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все имеющиеся в деле доказательства, объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все имеющие значения обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что судья нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, доказательства не проверены и им не дана оценка наряду с другими доказательствами, судья неправильно оценил показания потерпевшей и свидетеля, которые ни чем не подтверждаются, правовая оценка объяснениям заявителя не дана, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко