Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2475 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - бланк извещения - протокол об административном правонарушении - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2475

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусейнова Н.Ф.о - Пашаева Э.М.о на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым Гусейнов Н.Ф. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

16 сентября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 27 сентября 2011 г. года в отношении Гусейнова Н.Ф.о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Пашаев Э.М.о указывает на его незаконность, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание явились Гусейнов Н.Ф.о и его защитник Тихонов А.М., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гусейнова Н.Ф.о и его защитника Тихонова А.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... г. в ... час ... минут водитель Гусейнов Н.Ф.о, управляя автомобилем марки Форд государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в г. ..., явился участником ДТП с автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ж., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Гусейнова Н.Ф.о правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Гусейнов Н.Ф.о подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомашины, совершившей ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, в которой описаны повреждения на автомашине Мерседес; письменными объяснениями Ж., согласно которым она двигалась по ул. ... с небольшой скоростью, в районе дома N 1 в заднюю часть ее автомашины врезался автомобиль Форд черного цвета, повредив задний бампер ее автомашины; письменными объяснениями Гусейнова Н.Ф.о, из которых следует, что факт ДТП с участием автомашины Мерседес он не отрицает, но указывает на то, что место ДТП он покинул по договоренности с водителем Мерседеса; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении в отношении Гусейнова Н.Ф.о.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Гусейнова Н.Ф.о события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать верным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные показания свидетеля Жильцовой Е.В., с очевидностью свидетельствуют о том, что Гусейнов Н.Ф.о, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он явился.

Вывод судьи о виновности Гусейнова Н.Ф.о в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у Гусейнова Н.Ф.о и второго участника ДТП Ж. не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, при этом Ж. оставила ему расписку о том, что претензий к нему (Гусейнову Н.Ф.о) не имеет, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Гусейновым Н.Ф.о выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не соблюдены. В частности, при рассмотрении настоящей жалобы сам Гусейнов Н.Ф.о указывал на то, что бланки извещений им и вторым участником ДТП Ж. составлены не были, расписки об отсутствии у Ж. к нему претензий по поводу причиненного ущерба, на которую он сослался в жалобе, у него не имеется.

Следует также учесть, что при отсутствии бланков извещений, оформленных в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, вопрос о том, возместил ли Гусейнов Н.Ф.о ущерб второму участнику ДТП, правового значения для дела не имеет.

Административное наказание назначено Гусейнову Н.Ф.о в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Н.Ф. оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.