Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2476 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - прилегающая территория - отсутствие события административного правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2476

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козловой А.В. в интересах Калабиной Н.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым Калабина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

01 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Калабиной Н.С. 22 сентября 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Козлова А.В. в интересах Калабиной Н.С. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, схема ДТП составлена с нарушениями, Калабина Н.С. оставила второму участнику ДТП номер своего телефона, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, поскольку ДТП имело место на прилегающей территории ..., отсутствует событие ДТП, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Козлова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Калабина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Козлову А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Калабина Н.С. 01.09.2011 г. в 10 час. 40 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... по ... шоссе, д. 2 в г. Москве, стала участником столкновения с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Калабиной Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Калабиной Н.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Калабиной Н.С., рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, объяснениями К.И.Н., полученными с соблюдением требований закона, из которых усматривается, что Калабина Н.С. оставила место происшествия, считая, что повреждений автомашине К.И.Н. не причинила, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калабиной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Калабина Н.С. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калабиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями, поскольку в ней неполно отражены обстоятельства правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку схема места правонарушения содержит место расположения поврежденной автомашины, замеры, место правонарушения. Отсутствие на схеме автомашины Калабиной Н.С. свидетельствует об оставлении ею места происшествия.

Довод жалобы о том, что Калабина Н.С. оставила второму участнику ДТП номер своего телефона, не может быть признан состоятельным, поскольку не свидетельствует о выполнении ею требований Правил дорожного движения РФ и неправильной квалификации ее действий.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В жалобе защитник ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне дороги на обособленной автостоянке, которая относится к прилегающей территории, следовательно, произошедшее столкновение нельзя квалифицировать как ДТП.

Однако эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как видно из материалов дела, событие произошло при вышеописанных обстоятельствах при движении по территории у дома 2 по Можайскому шоссе в Москве.

Указанная территория ограждена, используется в виде стоянки, но имеет проезжую часть, тротуары, выезды, предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения и отвечает перечисленным признакам.

Следовательно, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием, а потому Калабина Н.С. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Административное наказание Калабиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.