Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2479/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - малозначительность - Правила дорожного движения - ДПС)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2479/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подольской Е.М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым Подольская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 09.09.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной "Фольксваген Туарег", места ДТП.

По результатам проведенного административного расследования, 27.09.2011 г. в отношении Подольской Е.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ старшим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 05.10.2011 г. вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе Подольская Е.М. просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Подольской Е.М, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ... г. примерно в ... часов ... минут Подольская Е.М., управляя автомашиной "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак ..., следуя в ..., явилась участником ДТП с автомобилем "Фольксваген Мультивен" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя З., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Подольской Е.М. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 09.09.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной "Фольксваген Туарег", места ДТП; рапортами инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 09.09.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы повреждения автомашины "Фольксваген Мультивен" левого зеркала заднего вида с креплением; протоколами осмотров вышеназванных транспортных средств;.

Также вина Подольской Е.М. подтверждается объяснениями допрошенного в качестве свидетеля З. (2-ого участника ДТП), согласно которым, 09.09.2011 г. когда он находился в своей автомашине "Фольксваген Мультивен", то проезжавший мимо автомобиль "Фольксваген Тураге", который он постоянно видит паркующимся около школы, своим зеркалом снес левое зеркало заднего вида его машины, чего не мог не заметить водитель, после чего этот автомобиль с места ДТП, не останавливаясь, уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Подольской Е.М. в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия Подольской Е.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд обоснованно отверг доводы Подольской Е.М. о том, что она не заметила, что совершила ДТП. Выводы суда в полной мере мотивированы.

В жалобе Подольской Е.М. указывается на то, что показания свидетеля З. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что З. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы, изложенные Подольской Е.М. в жалобе, о том, что участником ДТП она не являлась, следовательно, в ее действиях нет состава вмененного административного правонарушения, судом был нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые убедительно свидетельствуют о том, что Подольская Е.М., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Довод Подольской Е.М. о том, что при производстве по делу были нарушены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как она до сих пор не получила копию протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, опровергается подписью Подольской Е.М. в протоколе об административном правонарушении о получении копии протокола.

Ссылка жалобы на то, что до настоящего времени Подольской Е.М. не вручены копии иных материалов дела, не обоснована, так как вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий рапортов сотрудников ДПС, объяснений иных участников ДТП, протоколов осмотров транспортных средств нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В жалобе Подольская Е.М. также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, так как вредные последствия не наступили. Однако с этими доводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Подольской Е.М. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в данном случае надлежит ограничиться устным замечанием Подольской Е.М., не может быть принят во внимание и повлечь изменение постановления судьи в части назначенного наказания.

Административное наказание назначено Подольской Е.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом при назначении Подольской Е.М. наказания судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной.

Назначенное судом первой инстанции Подольской Е.М. наказание нахожу справедливым, поскольку оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не получили оценку в постановлении судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подольской Е.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина