Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2480 (ключевые темы: парковка - ДТП - административные правонарушения - ГИБДД - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2480

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулевской Е.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым Кулевская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

09 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 27 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кулевской Е.В.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Кулевская Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на отсутствие ДТП и умысла ее на оставление места ДТП, на то, что суд оставил без внимания ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника парковки, кроме того судом не были допрошены в качестве свидетелей ее муж - Кулевский С.Г. и ...

В судебное заседание Кулевская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ... г., примерно в ... час. ... мин., Кулевская Е.В., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., следуя по проезжей части в районе д..., корп. ... по ... улице в г. ..., совершила наезд на пешехода ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Кулевской Е.В.правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кулевской Е.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Самандракова Д.М.; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Евстратова Е.В.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; телефонограммой Городской поликлиники N 35 УЗ ЮАО г. Москвы N 196 об обращении ... г. ... с диагнозом: ..., со слов которой указанные повреждения получены в ДТП с автомашиной с гос. рег. знаком ...; рапортом ст. инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Борисенкова; справкой из Травматологического отделения Городской поликлиники N 35 УЗ ЮАО г. Москвы, выданной ..., согласно которой 09.09.2011 г. ... была оказана медицинская помощь по поводу ...; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., подробно изложенными в постановлении судьи; планом-схемой места ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ..., из которых следует, что ... г. около ...часов, при выходе из ТЦ "...", он стал очевидцем того, как автомашина - серый седан марки Нисан, двигаясь по встречной полосе, совершил наезд на пешехода правым зеркалом, после чего, он подошел к пострадавшей, которая пояснила, что успела запомнить регион данной автомашины и то, что эта автомашина

уехала на стоянку торгового центра "...", он обратился за помощью к охраннику, оставив пострадавшей свою визитку; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Гагина С.В., из которых следует, что 09.09.2011 г., стоя на парковке ТЦ "...", видел, как автомобиль Кулевской Е.В., двигаясь по ... улице, за 5-10 метров до поворота на парковку ТЦ "..." совершил касание с неизвестным пешеходом боковым зеркалом, после столкновения Кулевская Е.В. повернула на парковку, куда подошла пострадавшая - пешеход, после чего он ушел в ТЦ; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулевской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Кулевская Е.В. оставила место ДТП, участником которого она явилась.

К письменным объяснениям свидетеля ..., являющегося мужем Кулевской Е.В., согласно которым ... г. примерно в ... часов после того, как выбежавшая из-за автомашины женщина ударила автомашину Кулевской Е.В. (Артемьевой) по левому зеркалу, Кулевская Е.В. остановила автомашину, вышла из нее и поинтересовалась у женщины, все ли с ней в порядке, последняя ответила, что все в порядке и помощь ей не требуется, после чего удалилась, а Кулевская, проверив целостность автомашины, ввиду отсутствия повреждений на автомашине и ущерба у потерпевшей, решила не вызывать сотрудников ГИБДД, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в их числе, показаниями свидетеля ..., согласно которым после совершенного на нее наезда автомашиной ..., водитель которой - девушка, не останавливаясь проехала дальше на стоянку, она через охранника нашла автомашину, совершившую ДТП, стала предъявлять водителю претензии, однако водитель-девушка стала на нее кричать, что никуда ее не повезет, отказалась оказать помощь и вызвать сотрудников ГИБДД, поэтому она пошла домой, но поскольку ушибленная рука совсем разболелась, ее муж отвез ее к врачу, а также письменными объяснениями свидетелей ..., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кулевская Е.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кулевской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27.

Доводы Кулевской Е.В. о ее невиновности в совершении правонарушения, об отсутствии ДТП, о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку повреждений на своей автомашине она не обнаружила, телесных повреждений у ... также не было, после ДТП ... была предложена помощь, от которой она отказалась и самостоятельно покинула парковку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы были проверены судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения указанных лиц, в которых подробно описаны обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, Кулевская Е.В. не была лишена возможности заявить письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

Довод в жалобе Кулевской Е.В. о том, что суд оставил без внимания ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля охранника парковки, необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля охранника стоянки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Административное наказание Кулевской Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулевской Е.В., оставить без изменения, жалобу Кулевской Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева