Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2483 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - Правила дорожного движения - оставление места ДТП - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 7-2483

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым Карпова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Карповой Е.А. 13 октября 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Карпова Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, оставила место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку торопилась с малолетним ребенком к врачу, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по делу не было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, при рассмотрении дела ей не были разъяснены процессуальные права, на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, на малозначительность совершенного правонарушения, постановление судьи не соответствует положениям КоАП РФ, лишение ее права управления транспортными средствами негативно скажется на положении ее семьи, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Карпова Е.А. и ее защитник Исаков В.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Карпову Е.А., защитника Исакова В.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Карпова Е.А. ... г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ...по ... шоссе в районе д. ... в г. ..., стала участником столкновения с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Карповой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Карповой Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Карповой Е.А., рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, объяснениями ...., полученными с соблюдением требований закона, актом осмотра автомашины "...".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карповой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Карпова Е.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в действиях Карповой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карповой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Карповой Е.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Карпова Е.А. оставила место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку торопилась с малолетним ребенком к врачу, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку из объяснения второго участника ДТП усматривается, что Карпова Е.А. после столкновения автотранспортных средств вышла из автомашины и ушла в неизвестном направлении.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод о том, что при рассмотрении дела Карповой Е.А. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не состоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 16) имеется собственноручная расписка Карповой Е.А. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, не может быть признана обоснованной, поскольку совершенное Карповой Е.А. административное правонарушение несет за собой вредные последствия.

Довод о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку административное наказание Карповой Е.А. назначено минимальное в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление судьи не соответствует положениям КоАП РФ, не состоятельна, поскольку постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что лишение Карповой Е.А. права управления транспортными средствами негативно скажется на положении ее семьи, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.