Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-22495 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-22495

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лантратова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым Лантратов А В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Савчуковым О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 30 сентября 2011 года в отношении Лантратова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лантратов А.В. просит об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, что подтверждается фотографиями, которые не были учтены судьей.

В судебное заседание Лантратов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 25 сентября 2011 года в 15 час. 00 минут водитель Лантратов А.В., управляя автомашиной марки ..., следуя в районе дома ..., совершил столкновение с автомашиной марки ... под управлением Роднова С.В., следующей в попутном направлении по проезжей части ... в сторону области, остановившейся на запрещающий сигнал светофора перед автомашиной Лантратова А.В., причинив ей механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Лантратова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лантратова А.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД от 25 сентября 2011 года о ДТП, из которого следует, что водитель автомашины ..., совершившей ДТП, скрылся с места ДТП; схемой места ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и отражено, что водитель автомашины ... на месте ДТП отсутствует; описанием внешних повреждений автомашины ... (задний бампер); письменными объяснениями Роднова С.В., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде, об обстоятельствах ДТП с участием автомашины ... и об оставлении водителем указанной автомашины места ДТП; письменными объяснениями очевидца ДТП Будаевой А.С., в которых указано на наличие события ДТП с участием автомашин ...,а также на оставление водителем автомашины ... места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД Костина Д.И. от 01.10.2011 г., из которого следует, что при совместном осмотре автомашин ... на последней обнаружены механические повреждения, которые по высоте и конфигурации могли образоваться в результате контакта с рамкой номерного знака автомашины ...; фотографиями; протоколом об административном правонарушении в отношении Лантратова А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Письменные объяснения Роднова С.В. и Будаевой А.С., а также устные показания Роднова С.В., данные в суде первой инстанции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей судьей обоснованно не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лантратова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Лантратов А.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

При таких обстоятельствах довод жалобы Лантратова А.В. о том, что ДТП он не совершал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, а именно: отсутствие пострадавших; взаимное согласие водителей в оценке обстоятельств случившегося; составление схемы происшествия и подписание ее.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей Роднова С.В. и Будаевой А.С. с очевидностью свидетельствуют о том, что Лантратов А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии ДТП с участием автомашин ... не обоснован, так как зафиксированные в них данные о повреждениях на автомашине ... не ставят под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лантратова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как отсутствие повреждений на автомашине ... не свидетельствует об отсутствии самого ДТП, событие которого подтверждается и иными доказательствами. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что судья не дал никакой оценке фотографиям, сделанным Лантратовым А.В. и инспектором Костиным Д.И., несостоятельна, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Лантратова А.В. события и состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лантратову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Лантратову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП Роднов С.В., показания которого отражены в судебном постановлении. При этом в тексте постановления Роднов С.В. указан в качестве потерпевшего по делу, в то время как процессуальная фигура потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку при рассмотрении данной категории дел вопрос о виновнике ДТП и, следовательно, потерпевшем не выясняется. В рамках настоящего дела второй участник ДТП, которым в данном случае является Роднов С.В. имеет процессуальный статус свидетеля.

Между тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления, так как допущенное нарушение не является существенным, оно никоим образом не нарушает процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также самого Роднова С.В. и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Лантратова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лантратова АВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.