Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 7-2499 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДТП - автомобиль - оставление места происшествия)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 7-2499

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенюк С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым Семенюк С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 сентября 2011 г. в 10 час. 00 мин. по результатам проведенного административного расследования в отношении Семенюк С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Семенюк С.В. ссылается на то, что не нарушала Правил дорожного движения, в ДТП не попадала, привлечена к ответственности на основании документов, которых нет в материалах дела (схемы), ее объяснения не опровергли, не проверен довод о том, что такой же автомобиль БМВ был припаркован в районе ..., не предоставили адвоката, просит отменить постановление судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции Семенюк С.В. и ее защитник Ганеев А.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Семенюк С.В., защитника Ганеева А.В., свидетеля З., предупрежденную об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Семенюк С.В., управляя ... автомашиной марки БМВ-116 госномер ... по ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Тойота" госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Семенюк С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявительницы в его совершении подтверждаются определением о возбуждении административного дела и проведении расследования, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, справкой о ДТП, письменными З., А. - свидетеля происшествия, письменным объяснением Семенюк С.В., в котором она указывает, что, выезжая с парковки около дома, не заметила, как повредила рядом стоящую машину, поэтому после столкновения уехала в город; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра автомашин с указанием повреждений, фототаблицами, определением о передаче дела в суд.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водителем оставлено место происшествия.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля Захарченко Е.Л., подтвердила письменные объяснения о том, что от звука сигнализации автомашины вышла на улицу и увидела повреждения на автомашине и уезжающую автомашину. Свидетель наезда А. сообщил обстоятельства ДТП. Все сведения об аварии отражены на видео с камер слежения. Семенюк С.В., совершая маневр, не справилась с радиусом объезда и совершила столкновение с автомашиной З.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и при просмотре видеозаписи факт столкновения автомашин БМВ красного цвета с автомашиной Тойота подтверждается. При этом Семенюк С.В. признала факт столкновения автомашин и оставление места происшествия.

Ссылка на отсутствие умысла на оставление места происшествия, поскольку не заметила ДТП, не может быть признана правомерной, поскольку столкновение было очевидным и не заметить его невозможно.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что заявительница не нарушала Правил дорожного движения, в ДТП не попадала, привлечена к ответственности на основании документов, которых нет в материалах дела (схемы), ее объяснения не опровергнуты, не проверен довод о том, что такой же автомобиль БМВ был припаркован в районе ..., не предоставили адвоката, - нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой, на которой изображено место совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявительнице были разъяснены права, в том числе об участии защитника. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявительнице также были разъяснены права и обязанности, в том числе право на защитника. Между тем, заявительница не воспользовалась своим правом и не пригласила к участию в деле защитника. Обязанность должностных лиц назначать адвоката законом не предусмотрена.

Доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены, квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.