Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2509 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - водитель - состояние крайней необходимости)

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 7-2509

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легиной И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым Легина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 сентября 2011 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 17 сентября 2011 года в отношении Легиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Легина И.В. ссылается на то, что место ДТП она покинула вынужденно и ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Легину И.В., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 13 сентября 2011 года в 18 часов 45 минут водитель Легина И.В., управляя транспортным средством ..., на пересечении ..., совершила столкновение с транспортным средством ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Легиной И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Легиной И.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменным объяснением Векошкиной Ю.В. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины марки Додже Магнум государственный регистрационный знак 2674 ВХ-3 места ДТП; письменным объяснением Легиной И.В., из которого следует, что она не отрицает факт ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., но ссылается на то, что место ДТП покинула вынуждено, оставив второму участнику ДТП данные о машине и свои координаты; протоколом об административном правонарушении в отношении Легиной И.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Легиной И.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, а именно: отсутствие пострадавших; взаимное согласие водителей в оценке обстоятельств случившегося; составление схемы происшествия и подписание ее.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения самой Легиной И.В. и ее устные показания в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, указанные требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ она не выполнила и покинула место ДТП, участником которого явилась.

Довод жалобы о том, что место ДТП Легина И.В. покинула вынужденно, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как при наличии причин, которые Легина И.В. называет в своей жалобе, объясняя оставление места ДТП, ее действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, признаки которой установлены в ст. 2.7 КоАП РФ. При этом справка из детской поликлиники, приложенная к жалобе Легиной И.В., согласно которой она наблюдается в ДГП N 99 СВАО, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в ней сведения носят общий характер и не относятся к обстоятельствам правонарушения.

Довод жалобы о том, что место ДТП Легина И.В. покинула с согласия второго участника ДТП, оставив ей все свои координаты, является не обоснованным.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ Легиной И.В. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте, Легиной И.В. также не соблюдены.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Легиной И.В. наказания, не может повлечь назначение ей иного наказания. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения судебного постановления и назначения Легиной И.В. иного вида наказания не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел личность Легиной И.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие у нее несовершеннолетних детей, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для освобождения Легиной И.В. от административной ответственности не имеется. Доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., по делу об административном правонарушении в отношении Легиной И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.